У одного земельного участка оказались разные кадастровые стоимости. Компания начислила налог по стоимости, указанной в ЕГРН, и не угадала.
В ИФНС заявили, что эта цифра неверная. Просто Росреестр ошибся, внося стоимость земли в кадастр. В этой связи ИФНС потребовала с компании, уплатившей 100 тыс. земельного налога, доплатить еще полмиллиона.
Как все было и чем дело кончилось — расскажем.
Разные стоимости
Предыстория такова:
ООО «Парус» владеет двумя земельными участками в Тамбовской области. Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 определена их кадастровая стоимость 14,2 млн. руб. и 29,2 млн. руб.
Компания посчитала эту стоимость завышенной, и обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая решениями от 12.12.2014 № 48 и № 49 изменила кадастровую стоимость участков, определив ее в сумме 2,6 млн. руб. и 4,9 млн. руб.
То есть кадастровая стоимость снизилась более чем в 5 раз и стала равна рыночной стоимости.
Между тем пока суть да дело, вышло новое Постановление администрации региона от 28.11.2014 № 1498, в котором кадастровая стоимость этих земель составила 13,7 млн. руб. и 28,0 млн. руб.
Соответственно, указанная кадастровая стоимость подлежала применению для исчисления и уплаты земельного налога с 1 января 2015 года.
|
|
Документ |
||
|
Постановление администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 |
Решения комиссии по рассмотрению споров от 12.12.2014 № 48 и № 49 |
Постановление администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 |
|
|
Участок № 1 |
14 278 534,20 |
2 623 100,00 |
13 711 874,40 |
|
Участок № 2 |
29 164 764,30 |
4 853 600,00 |
28 007 327,60 |
Что сделал Росреестр
Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.12.2014 № 48 и № 49, а также Постановление администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 были направлены в Росреестр для включения содержащихся в них сведений в государственный кадастр недвижимости.
При этом сначала поступило Постановление региональных властей от 28.11.2014.
Однако принцип «кто первый встал, того и тапки», в данном случае не работает.
После этого в Росреестр поступили решения комиссии от 12.12.2014 и именно эти данные как последние поступившие, были зафиксированы в государственном кадастре недвижимости в качестве достоверных данных о кадастровой стоимости земельных участков для целей исчисления земельного налога.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, ООО «Парус» уплатило земельный налог за 2015 год в размере 112 151 рубля за оба принадлежащих ему земельных участка. Казалось бы, все логично. Однако не тут-то было... Налоговиков такой расчет налога не удовлетворил. Маловато будет...
Что решила ИФНС
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС, исходя из данных о величине кадастровой стоимости, указанных в постановлении администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 и не получивших отражение в государственном кадастре недвижимости, решением от 14.06.2017 начислил обществу земельный налог за 2015 год в сумме 513 637 рублей и пени в сумме 103 976 рублей.
Учитывая обстоятельства, налоговики не стали штрафовать фирму, а ограничились только доначислением налога и пени.
Компания это благодеяние не оценила и пожаловалась в УФНС (безрезультатно), а также обратилась в суд. Увы, Арбитражный суд встал на сторону налоговиков (дело №А64-6012/2017). Апелляция и кассация не помогли. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ компании было отказано.
Принимая решения, суды исходили из того, что решения комиссии от 12.12.2014 оспаривали предыдущее Постановление администрации региона — от 11.11.2013 № 1276. К новому Постановлению от 28.11.2014 № 1498 они отношения не имеют, а значит указанная в них стоимость уже недействительна.
То есть Росреестр зафиксировал в государственном кадастре недвижимости ошибочную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января 2015 года.
Суды указали, что особенности отражения сведений о размере кадастровой стоимости спорных участков в государственном кадастре недвижимости не могут изменять обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, которые определяются на основании определенной в установленном порядке кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Другими словами, мало ли что значится в ЕГРН. При расчете налога не это главное.
Что решил КС
Компания решила не сдаваться и обратилась в Конституционный суд, чтобы оспорить норму ст. 391 НК, на которую ссылались налоговики в своем решении. Напомним, согласно п.3 ст. 391 НК налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ЕГРН.
Конституционный суд встал на сторону налогоплательщика и при этом отметил, что п.3 ст. 391 НК не противоречит Конституции. Просто налоговики его неправильно применяют.
Аргументы приведены в Постановлении КС № 13-П/2019 от 28.02.2019.
Федеральный законодатель однозначно и непротиворечиво определил существенный элемент налогового обязательства по земельному налогу — налоговую базу для налогоплательщиков-организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения.
Налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.
То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в ЕГРН неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.
При администрировании земельного налога налоговые органы должны руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРН, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, пункт 3 статьи 391 НК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений ЕГРН, предоставленных ему Росреестром, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.
В итоге решения, принятые по делу ООО «Парус», подлежат пересмотру с учетом правовых позиций КС.
Начать дискуссию