Какие налоговые дела дошли до Верховного суда

Юрист Максим Юзвак проанализировал недавнюю налоговую практику и выбрал самые показательные дела. Напротив проигрышных для налогоплательщиков дел стоит знак минуса.

Определение от 30 января 2019 г. № 306-КГ18-24092 (с. Антонова М.К., ИП Фомина Татьяна Александровна) –

Суды установили, что передаваемые Налогоплательщиком в аренду объекты недвижимости (магазин, здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытая железобетонная площадка с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной) имеют коммерческое целевое назначение и используются арендаторами в предпринимательской деятельности. При этом хозяйственные отношения с арендаторами имеют длительный характер, от сдачи в аренду объектов недвижимости Фомина Т.А. получает систематический доход. Вместе с тем судами установлено, что приобретенные Фоминой Т.А. в 2014 году и через непродолжительное время реализованные объекты недвижимого имущества имеют промышленное и административное назначение; исходя из специфики недвижимого имущества использование его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для личных потребительских нужд, невозможно. При этом реализованное недвижимое имущество находилось в собственности Налогоплательщика непродолжительный период (менее 6 месяцев), получение дохода от реализации объектов недвижимости инспекцией подтверждено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность Фоминой Т.А. по сдаче в аренду и реализации объектов недвижимости направлена на извлечение прибыли и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, доход от осуществления которой подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Определение от 23 января 2019 г. № 303-КГ18-23353 (с. Антонова М.К., ИП Козловский Андрей Вадимович) –

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о наличии у предпринимателя, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества. Суды исходили из того, что Налогоплательщик приобрел спорное муниципальное имущество по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, суды учли, что переданные нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.

Определение от 25 января 2019 г. № 304-КГ18-23705 (с. Антонова М.К., КХ Слобода) –

Суды указали, что статус Налогоплательщика как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Установив, что денежные средства, полученные Налогоплательщиком в виде процентов по депозиту, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, суды согласились с позицией налогового органа о том, что указанные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и облагаться налогом по ставке 20 процентов.

Определение от 16.01.2019 № 305-КГ18-18425 (с. Завьялова Т.В., Международный центр Рерихов) –

Пожертвования, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, должны признаваться таковыми на основании статьи 582 Гражданского кодекса, которой определено данное понятие и установлен перечень организаций и учреждений, имеющих право на получение пожертвований. К их числу отнесены музеи и другие учреждения культуры. Иные организации, не поименованные в данной статье Гражданского кодекса, правом на получение пожертвований не наделены. По результатам анализа учредительных документов центра суды установили, что Налогоплательщик не является музеем в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона о музеях. Таким образом, налогоплательщик не признан в качестве субъекта, наделенного правом на получение пожертвований. При этом договоры дарения, на основании которых производилась передача спорного имущества, предполагали возможность его продажи одаряемым, следовательно, передача объектов не могла рассматриваться как пожертвование. Таким образом, стоимость имущества, полученного по договорам дарения, является внереализационным доходом организации и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Определение от 14 января 2019 г. № 305-КГ18-22453 (с. Антонова М.К., Тюменьэнерго) –

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке суды указали, что у Налогоплательщика отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке; представленные перечни работ по мобилизационной подготовке расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации, действия Министерства энергетики Российской Федерации оспорены заявителем в судебном порядке и признаны законными.

Определение от 16.01.2019 № 305-КГ18-18425 (с. Завьялова Т.В., Международный центр Рерихов) –

Музейные предметы и музейные ценности, не входящие в Музейный фонд Российской Федерации, являются объектами основных средств. Полученные Налогоплательщиком по договорам дарения и по договорам пожертвования спорные объекты, не включенные в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как имущество, не признаваемое объектом налогообложения.

Определение от 11.01.2019 № 306-КГ18-22498 (с. Завьялова Т.В., Астрводоканал) +

Закон Астраханской области о налоге на имущество не содержит положений, предусматривающих зависимость применения льготы от организационно-правовой формы юридического лица и источника финансирования, а возможность применения спорной льготы только учреждениями противоречит положениям статьи 3 НК РФ.

Определение от 24.01.2019 № 308-КГ18-23406 (с. Завьялова Т.В., ЭнергоМашиностроительный Альянс) –

Суды установили, что Налогоплательщиком допущена неполная уплата ввиду некорректного применения налоговой ставки в отношении принадлежащего ему автомобиля. Основываясь на технической документации, суды указали, что данное автотранспортное средство зарегистрировано в соответствующих государственных органах как грузовое, и потому не может быть отнесено к другой категории транспортных средств в качестве объекта налогообложения.

Определение от 21 января 2019 г. № 301-КГ18-23185 (с. Антонова М.К., МТД-Капитал) –

Спорный дебаркадер подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ как валовая вместимость в регистровых тоннах. При этом судами отмечено, что оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Определение от 31 января 2019 г. № 309-КГ18-24908 (с. Пронина М.В., ЦФР-Доминанта) –

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом микрофинансовой деятельности и наличии в связи с этим ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, установленного законом. Судом отклонена позиция Налогоплательщика со ссылкой на отсутствие у него регистрации в Государственном реестре микрофинансовых организаций, т.е. отсутствием у него одного из признаков такой организации. Учтено, что получение статуса микрофинансовой организации (включение в реестр микрофинансовых организаций) зависит исключительно от волеизъявления самого Налогоплательщика. Налогоплательщик добровольно прекратил свою регистрацию в указанном реестре продолжив, однако, деятельность по выдаче микрозаймов. В этой связи отмечено, что позиция общества подразумевает неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и в установленном порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по сравнению с теми организациями, которые точно так же осуществляют микрофинансовую деятельность, но по собственному волеизъявлению не желают состоять в указанном реестре.

Определение от 30 января 2019 г. № 308-КГ18-24038 (с. Антонова М.К., Ейск-Приазовье-Порт) –

Налогоплательщик и контрагент являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица контрагента, ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками Налогоплательщика и осуществляют одинаковые должностные обязанности. Кроме того, по счетам организаций осуществляется транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм за услуги.

Определение от 28.01.2019 № 309-КГ18-23753 (с. Завьялова Т.В., Карьер) –

Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании Налогоплательщиком фиктивной цепочки сделок по переработке, реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого со сторонними проблемными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при доказанности фактов добычи, выгрузки и вывоза с месторождения полезного ископаемого в виде бутового камня, представляющего собой большой кусок известняка, не требующего какой-либо дальнейшей переработки, Налогоплательщиком непосредственно в адрес покупателя по иной стоимости, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Определение от 18 января 2019 г. № 301-КГ18-22970 (с. Антонова М.К., Центр Газ) –

Суды установили, что в проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, основными покупателями являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю. При этом договоры с указанными контрагентами заключены на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара; торговые точки предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения Налогоплательщика; арендодателями являлись заявитель и взаимозависимые с ним лица; арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками; бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей велся бухгалтером общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники Налогоплательщика на основании выданных доверенностей; трудоустроены по совместительству одни и те же работники; Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. являлись работниками Налогоплательщика, занятыми на должностях, связанных с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого Налогоплательщиком. Исходя из установленного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени предпринимателей, являются выручкой Налогоплательщика и подлежат учету у Налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

Определение от 15.01.2019 № 304-КГ18-23055 (с. Завьялова Т.В., Сибнордтехкомплект) –

Учитывая фактическое исполнение договорных обязательств реальным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод ФРТИ» (далее – завод), непричастность посредника к спорным операциям, осведомленность Налогоплательщика о недостоверности документов, предъявленных ему для целей применения налоговых вычетов, в совокупности с характеристикой посредника как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, а также непроявление Налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, отметив при этом, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по договору, заключенному с заводом, суд признал верным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с посредником по поставке товара.