Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать

Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может рассматриваться довольно долго: месяцы, а то и годы. Законодатель предусмотрел «подстраховку» в виде обеспечительных мер на случай, если привлекаемое к ответственности лицо решит вывести свои активы с целью спасения его от кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер может подать любое заинтересованное лицо. Но исключительно после того, как уже подано и принято к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Характерными особенностями обеспечительных мер являются:

• они носят временный характер, устанавливаются судом на определенный срок — например, до отдельного решения о снятии;
• законодатель не запрещает применять сразу несколько обеспечительных мер одновременно;
• запрет может распространяться как на личное имущество руководителя должника, так и по отношению к имуществу самого банкрота (например, обеспечительные меры будут выражаться в запрете руководителю совершать с таким имуществом сделки).

Если проанализировать судебную практику и законодательные нормы, то заявителю, чтобы добиться удовлетворения подобного заявления, придется доказывать следующие факты:

1. Если меры не принять, то впоследствии при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить его будет невозможно или затруднительно.
2. Стоимость имущества (размер денежных средств), на которые будет наложено обременение, соразмерно требованиям кредиторов.
3. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
4. В них действительно есть необходимость (а не «на всякий случай»).
5. Непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суды отмечают, что обеспечительные меры — это не обычное, а «ускоренное средство защиты». А потому не требуют от заявителя предоставлять доказательства в том объеме, в котором это было бы нужно при рассмотрении обычных споров по существу (Определение АС Алтайского края от 05.03.2019 г.).

В рамках одного банкротного дела суды первой инстанции и апелляция отказали арбитражному управляющему, который просил арестовать имущество и деньги руководителя должника и тем самым применить к нему обеспечительные меры. Мотивировка была следующей: доводы арбитражного управляющего — это только его предположения, не подтвержденные доказательствами. Экономколлегия же обратила внимание судов на следующий момент: чтобы обеспечительные меры были применены, достаточно, чтобы заявитель подтвердил только лишь свои разумные подозрения. Предоставлять ясные и убедительные доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, ему в этом случае не требуется.

Нередко допускают такую ошибку: они просят наложить арест вообще на все имущество и все счета руководителя должника. Суды в такой просьбе откажут и будут правы: ведь при обеспечительных мерах должен соблюдаться принцип соразмерности. К примеру, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица фигурирует сумма в 1 466 198 руб. 05 коп.. А арбитражный управляющий ходатайствует принять меры в виде наложения ареста на все имущество и на все счета руководителя должника.

При этом их совокупная стоимость превышает сумму, которая будет взыскана с руководителя должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности (определение АС Калужской области от 04.03.2019 г.)