Практика КС РФ по налогам: на что будут оглядываться инспекторы

Юрист Максим Юзвак проанализировал дела второго полугодия 2018 года, которые дошли аж до Конституционного суда. 

Определение от 8 ноября 2018 г. № 2796-О (Газпромнефть – Ямал)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость не в том налоговом периоде, в котором он может применить вычет по данному налогу в связи с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), а в том налоговом периоде, когда такая поставка состоялась (выполнены работы, оказаны услуги), что влечет не обусловленное конституционно значимыми целями обложения налогом на добавленную стоимость временное выбытие денежных средств у налогоплательщика, оказывающее на его экономическую деятельность существенный негативный эффект.

Позиция Суда: Пункт 1.1 статьи 172 НК РФ позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. При этом не исключается выставление счета-фактуры в электронной форме (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности. Поскольку оспариваемые законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей, постольку отсутствуют основания полагать, что эти нормы содержат неопределенность, ведущую к нарушению конституционных прав и свобод в аспекте, указанном заявителем.

Определение от 20 декабря 2018 г. № 3114-О (ЕвроХим-ВолгаКалий)

Основание для обращения: часть вторая статьи 275.1 НК РФ позволяет относить инфраструктурные объекты, созданные исключительно для целей реализации инвестиционного проекта и не используемые налогоплательщиком для реализации товаров (работ, услуг), к обслуживающим производствам и хозяйствам и ограничивать тем самым право налогоплательщика на учет соответствующих убытков; а часть седьмая указанной статьи по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет налогоплательщику, численность работников которого превышает 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в котором расположены объекты обслуживающих производств и хозяйств, воспользоваться предусмотренным в ней льготным положением.

Позиция Суда: Соответствующее регулирование принято федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и призвано исключить возможность злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, которые выражаются в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ и услуг, в том числе своим работникам. Таким образом, оспариваемое законоположение призвано обеспечить возможность учета именно экономически обоснованных расходов при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, указанный порядок также предусматривает льготный по своей сути механизм, предусматривающий фактически освобождение отдельных налогоплательщиков от необходимости следования ограничениям статьи 275.1 НК РФ в случае, когда численность работников налогоплательщика составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (часть седьмая). Данное законоположение направлено в том числе на поощрение деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в тех населенных пунктах, где значительная часть населения является работниками налогоплательщика. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, подобные объекты недвижимости жизненно необходимы для региона как объекты, которые используются не только в интересах работников этих организаций, но и в подлежащих защите со стороны государства интересах населения региона в целом; отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер (Постановление от 16 мая 2000 года N 8-П; Определение от 19 мая 2009 года N 815-О-П).

Определение от 27 сентября 2018 г. № 2343-О (Чубарова Э.В.)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают прекращение права собственности гражданина на исходный земельный участок без его волеизъявления в случае, если из этого участка им образованы несколько земельных участков, связывая данное прекращение лишь с регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки.

Позиция Суда: Эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки подлежит государственной регистрации согласно волеизъявлению собственника исходного земельного участка (статьи 12, 16 и 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 14, 15 и 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") и данное волеизъявление свидетельствует о намерении собственника прекратить свое право собственности на исходный земельный участок.

Постановление от 21 декабря 2018 г. № 47-П (Инкар, Лизинговая компания «КАМАЗ», Новая перевозочная компания)

Основание для обращения: положения пункта 25 статьи 381 НК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку их применение имеет разные экономические и правовые последствия для организаций при налогообложении имущества одной и той же категории в зависимости лишь от формальных условий (источников) его приобретения.

Позиция Суда: Пункт 25 статьи 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Определение от 17 июля 2018 г. № 1719-О (Гаранина И.Н., Тариканов Д.В.)

Основание для обращения: оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно распространять на принадлежащие налогоплательщикам - физическим лицам нежилые помещения, представляющие собой "апартаменты" и используемые ими для проживания, повышенные ставки налога на имущество физических лиц.

Позиция Суда: НК РФ и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации определен существенный элемент налогообложения - налоговая ставка, размер которой поставлен в зависимость в том числе от такого объективного критерия, как вид объекта налогообложения. При этом налогоплательщик, приобретающий то или иное недвижимое имущество, например объект нежилой недвижимости, имеет возможность с достаточной степенью определенности самостоятельно установить налоговые последствия такого события, предполагающего, по общему правилу, в системе действующего нормативного регулирования обязанность уплатить налог на имущество физических лиц в размере большем, чем это установлено для жилых помещений.

Определение от 20 декабря 2018 г. № 3117-О (Крюков Д.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют налогоплательщику, чья деятельность была квалифицирована налоговыми органами в качестве предпринимательской, воспользоваться всеми правами, присущими индивидуальному предпринимателю в проверяемых налоговых периодах, в том числе правом применения специального налогового режима.

Позиция Суда: В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 26 ноября 2018 г. № 3057-О

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения не Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам произвольно отказывать в признании договоров индивидуального предпринимателя, заключенных с отдельными юридическими лицами, договорами розничной купли-продажи.

Позиция Суда: НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи. Однако статья 492 ГК Российской Федерации определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Этим указанный договор отличается от договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оспариваемые заявителем законоположения, действующие в их взаимосвязи, позволяют для целей налогообложения разграничить договоры, заключаемые налогоплательщиками, на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.