Ранее мы рассказывали о беспрецедентном доначислении налогов на сумму 1 млрд. рублей индивидуальному предпринимателю из Башкирии.
В первой инстанции он выиграл, но апелляция это решение отменила. Теперь ИП готовится доказать свою правоту в кассационной инстанции.
Итак, краткое изложение «предыдущих серий»...
Первая инстанция
ИП Ибатуллин из Уфы, применяющий ОСНО, закупал товар у ИП Грузинцева из Калужской области, и по этим покупками применял профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и вычет по НДС. Всего товара куплено на 2,6 млрд. рублей.
При этом ИП Грузинцев утверждает, что знать не знает никакого Ибатуллина и ничего ему не продавал. Грузинцев применяет УСН и якобы с НДС дела не имеет вообще.
Кто из них врет, а кто говорит правду, разбирался суд (дело № А07-22894/2018).
Арбитражный суд Республики Башкирия встал на сторону ИП Ибатуллина и отменил доначисления.
Суд указал, что ИП Грузинцев не заинтересован в даче показаний, подтверждающих его связь с ИП Ибатуллиным, так как в данном случае уже Грузинцеву будут доначислены огромные суммы НДС и НДФЛ.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности не подтверждены. Заявителем приняты все возможные меры проявления должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ИП Грузинцевым.
Налогоплательщиком было подробно описано, каким образом произошло знакомство с ИП Грузинцевым, что договор поставки был подписан в присутствии обеих сторон. В момент подписания договора Грузинцев предоставил заявителю копию своего паспорта и свой ИНН, ОГРН и сказал, что применяет ОСНО.
В деле также присутствуют показания перевозчика (ИП Жигулина), который доставлял товар из Москвы и подтверждает, что его приобретали у ИП Грузинцева.
ИП Ибатуллин сообщил, по какому номеру телефона он связывался со своим поставщиком. Однако тот утверждает, что в работе использует совсем другой номер. Между тем суд установил, что номер, названный покупателем, поставщик, в частности, указал в анкете банка.
В итоге суд встал на сторону ИП Ибатуллина и отменил начисления НДС и НДФЛ по акту проверки.
История вызвала настоящую бурю в комментариях на «Клерке». На телеграм-канале «Мытарь», наблюдая за баталией в комментах, устроили голосование.
Вторая инстанция
Однако 18 апелляционный арбитражный суд решение первой инстанции отменил.
По результатам экспертиз установлено, что подписи, имеющиеся на документах, представленных ИП Ибатуллиным М.М., а именно: договоре поставки от 01.01.2013 б/н, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Грузинцевым, а другим лицом, а печати, на документах, а именно: товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выполнены не печатью ИП Грузинцева, а другим клише, имеющим внешнее сходство с печатью ИП Грузинцева.
Суд также указал на неувязки с номерами ГТД, указанными в счетах-фактурах.
Расчеты по договору были осуществлены только в наличной форме, наличные денежные средства ИП Ибатуллин М.М. в большинстве случаев лично передавал помощнику ИП Грузинцева С.А. «Сергею», а тот выдавал квитанцию к ПКО
Однако, как сказано выше, печать на ПКО эксперты посчитали поддельной.
Суд также указал, что перевозчик ИП Жигулин, загружаясь товаром, получал документы от имени ИП Грузинцева, но лично с Грузинцевым не встречался. Все процедуры проходили через некого Сергея, который является «смотрящим» базы, на которой осуществлялась загрузка. Грузили фуру китайцы, азейрбайджанцы и другие, при загрузке товара в основном присутствовал Сергей.
Суд отметил, что ИП Ибатуллин не представил доказательства фактического исполнения договора, а именно: заявки на товар по наименованию, ассортименту и цене, переписку о согласовании заявок с ИП Грузинцевым по вопросам качества, количества, возврата товара в случае наличия брака, оплаты товара, акты сверок взаимной задолженности, а также любые иные доказательства, подтверждающие исполнение договора.
Также е обнаружил суд и факты ведения телефонных переговоров между ИП Грузинцевым и ИП Ибатуллиным, а также иную деловую переписку.
В этой связи суд пришел к выводу, что никакой сделки между этими ИП не было.
Однако ИП Ибатуллин утверждает, что сделка была.
Третья инстанция
Представитель ИП Ибатуллина Ишбулатов Р. Р. подготовил кассационную жалобу, с которой ознакомился «Клерк».
Ишбулатов считает, что люди, прикрывающие ИП Грузинцева и которые координировали всю выездную налоговую проверку в отношении ИП Ибатуллина провели великолепную стратегическую игру. В результате ИП Ибатуллину доначислены налоги, пени, штраф в размере более 1 миллиарда рублей, а ИП Грузинцев выведен из-под удара.
Из ИФНС № 5 по Калужской области в отношении ИП Грузинцева было сообщено, что декларации по НДС, УСН и ЕНВД представлены им в электронном виде. Однако в деле фигурирует этот ответ, в котором декларация по НДС уже не упоминается.
Апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ИП Грузинцева, которая на практике даже не направлялась в адрес заявителя, а также при вынесении постановления в заседании якобы принял участие ИП Грузинцев, который в действительности участие в судебном заседании не принимал.
В жалобе подробно описываются фактические обстоятельства дела — когда и при каких обстоятельствах ИП Ибатуллин познакомился с ИП Грузинцевым.
Когда бизнес ИП Ибатуллина стал расширяться, его знакомая ИП Ситдикова предложила ему в качестве поставщика ИП Грузинцева, у которого она сама закупала товар. Женщина подтвердила этот факт в письменных пояснениях, к которым приложила документы. Однако Апелляционный суд новые доказательства рассматривать просто не стал.
В жалобе указывается, что после запуска налоговиками комплекса АСК НДС никаких проблем в правильности исчисления НДС ни у Ибатуллина, ни у Грузинцева не возникало. В рамках камеральных проверок трех налоговых периодов по НДС за 2015 год инспекция осуществляла полный комплекс контрольных мероприятий, который сопоставим с выездной налоговой проверкой и никаких нарушений не выявляла.
ИИ Ибатуллин, как указано в жалобе, проявил достаточную должную осмотрительность, что включает в себя:
— заключение и подписание договора в личном присутствии Грузинцева;
— истребование и получение у Грузинцева копии его паспорта и копии свидетельства ЕГРИП, которые заверены печатью ИП Грузинцева;
— обмен с Грузинцевым контактными данными, Грузинцевым были предоставлены номера мобильных телефонов для связи с ним;
— Грузинцев осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г. Москва, что подтверждается в том числе и самим Грузинцевым и данными, полученными инспекцией (договорами аренды складских помещений, расположенных в г. Москва).
В жалобе приводятся факты, опровергающие выводы, сделанные в апелляционной инстанции, в том числе относительно экспертизы подписи, номеров ГТД. Если ИП Грузинцев в своих счетах-фактурах указан неверные ГТД, причем туту его покупатель?
В частности, суд указал, что в одной поставке фигурируют платочки носовые, которые согласно ГТД, были завезены в РФ 4 года. Суд указал, что платочки не могут храниться 4 года. Между тем согласно ГОСТу этот товар вообще не имеет лимитированного срока хранения.
Кроме того, по распечаткам звонков Грузинцева видно, что он регулярно звонит в Китай. Кроме того, он подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в Китай для закупа товара.
Соответственно, ИП Грузинцев закупает товар в Китае и продает его в России, отмечается в жалобе.
В декларации по УСН ИП Грузинцев отражал только доходы от сдачи в аренду помещений в Калужской области. Его деятельность в Москве в декларации не отражена, говорится в жалобе. Причем известно, что в Москве он арендовал складские помещения.
Эти и многие другие аргументы, приведенные в документе, будет рассматривать Арбитражный суд Уральского округа.
Мы будем следить за развитием событий и держать вас в курсе.
Комментарии
2Один из важных моментов который не указан в статье, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод 18 ААС, что Грузинцев и Инспекция не должны доказывать некие отрицательные факты, поскольку это нарушает баланс интересов сторон. Т.е. по мнению 18 ААС если Грузинцев говорит я не вступал в договорные отношения, а ********* говорит я вступал в договорные отношения, то только ********* обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. А на Грузинцева такая обязанность не подлежит возложению. Аналогичный подход к позиции Инспекции, если инспекция отрицает факт поставки, значит оснований доказывать свой вывод у инспекции отсутсвует. Раз сказала инспекция, что у Грузинцева одна печать, значит инспекция не обязана доказывать это утверждение, это должно приниматься как истина.
Получается, что для 18 ААС отсутствует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) «Обязанность доказывания» пункт 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Еще более интересный подход у 18ААС к оценке доказательств, так согласно ст. 71 АПКРФ
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Мало того, что 18 ААС посчитал основанием для отмены решения суда первой инстанции то, что суд первой инстанции слишком детально изучил каждое доказательство имеющееся в материалах дела, оценил каждое доказательство представленное сторонами, оценил каждый довод сторон и доводы инспекции изложенные в решении по результатам выездной проверки, сопоставил их друг с другом. Так по мнению 18ААС делать было нельзя, например одно из доказательств - заключение эксперта нельзя было оценивать как одно из доказательств, нельзя было рассматривать его с точки зрения правильности его проведения, суд первой инстанции должен был безоговорочно согласится с результатом экспертизы. Также, суд первой инстанции был неправ, поскольку не оценил доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. А вот 18 ААС смог это сделать и с легкостью оценивал доказательства которые отсутствовали в материалах дела, ну или с которыми заявителя инспекция забыла ознакомить, но 18 ААС на это внимание не обращает, ладно если бы просто не ознакомила, но 18 ААС в ходе судебных разбирательств о них вопрос не поднимал вообще. Зато доказательства, которые были не удобны для инспекции, 18 ААС просто не замечал.
о непроявлении налогоплательщиком