Товарищам-упрощенцам не оставили выбора

Наталья КАЛОХИНА

Зона молчания «в законе»

Ограничения по выбору объекта обложения для упрощенцев-товарищей законодатели внесли в статью 346.14 Налогового кодекса Законом от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ. Этим же законом они предоставили фирмам на упрощенке возможность менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК).

Однако не все так просто. Дело в том, что делать это разрешили только тем, кто отработал на прежнем объекте не менее трех лет (п. 2 ст. 346.14 НК).

Таким образом, упрощенцы, которые применяли режим «доходы» с 2004-го и 2005 годов и одновременно являлись товарищами, по состоянию на 1 января 2006 года попали в безвыходную ситуацию.

С одной стороны, они хотели бы выполнить требования пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса (работать на системе «доходы минус расходы»). Но сделать это они не могут – ведь три «доходных» года у них еще не истекли. Никаких специальных «переходных» правил для такой ситуации законодатели не предусмотрели.

Общее же «переходное» правило, установленное в статье 3 Закона № 101-ФЗ, гласит: изменить объект налогообложения в 2006 году могут те упрощенцы, которые перешли на УСНО с 2003 года (п. 3 ст. 5 Закона от 27 июля 2005 г. № 101-ФЗ).

Что это означает для упрощенцев-товарищей, чиновники из Минфина разъяснили в письме от 21 ноября 2005 г. № 03-11-04/2/136. Вердикт минфиновцев однозначен: фирмы, которые работают на режиме «доходы» с 2004-го и 2005 годов, перейти на «доходы минус расходу» в 2006 году не могут.

А значит, поясняют чиновники, у упрощенцев-товарищей остается только два варианта. Первый – расторгнуть с 2006 года договор об участии в товариществе. А второй – остаться в товариществе, но поменять упрощенку на общий режим налогообложения.

Назвать такую ситуацию однозначной, по мнению большинства юристов, нельзя. Причем по нескольким причинам. Назовем самые очевидные из них.

Неясности и противоречия

Причины, по которым упрощенцы вынужденно «слетают» со спецрежима, четко оговорены в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Заметьте: перечень этих причин закрытый. При этом такое «злодеяние», как участие в товариществе, там не значится.

«Действительно, нормы главы 26.1 Налогового кодекса сформулированы так, что частично противоречат друг другу, – говорит заместитель директора ЗАО “BKR-Интерком-Аудит” Виталий Семенихин. – И Минфин поспешил их разъяснить с пользой для бюджета. Однако на такой случай в Налоговом кодексе существует пункт 7 статьи 3. В нем говорится, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика».

Получается, у «шестипроцентников»-товарищей все-таки есть шанс остаться на упрощенке. Однако для этого они должны отстоять свое право на «внеочередную» смену объекта налогообложения. А сделать это без помощи суда в данном случае не удастся. Посмотрим, какие еще аргументы можно предъявить судьям в свою защиту.

Имеем право на выбор!

Во-первых, напомним: ситуация, в которой, поменяв положения Налогового кодекса, одним фирмам законодатели оставляют право изменить объект обложения, а других его лишают, в принципе является несправедливой. «Ведь фирмы, которые работают на упрощенке с 2004-го и с 2005 годов, выбирали базу для расчета налога соответственно год или два назад, – пояснил Иван Чемичев, ведущий специалист “Налоговой компании «Патера»”. – Делали они это исходя из действующего на тот момент законодательства. И никто не мог предположить, что оно кардинальным образом изменится. В такой ситуации у любого из них должна быть возможность изменить первоначально выбранный объект обложения».

«Иначе, получается, – говорит старший юрист ЗАО АКГ “Развитие бизнес-систем” Ирина Мучичка, – что законодательство ставит более “молодых” упрощенцев-”шестипроцентников” в неравное положение с такими же налогоплательщиками, но перешедшими на упрощенку раньше. Между тем одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является равенство налогообложения. И пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса устанавливает, что налоги не могут носить дискриминационный характер. Как показывает практика, этот довод является достаточно существенным для судей».

Кстати, в 2003 году уже была аналогичная ситуация. Вспомните Закон от 31 декабря 2002 г. № 191-ФЗ. Он существенно расширил перечень «упрощенных» расходов. Поэтому многие упрощенцы, изначально выбравшие объектом «доходы», захотели перейти на «доходы минус расходы». Однако Налоговый кодекс такой возможности не давал. Судьи же сочли такую ситуацию «нарушающей принцип всеобщности и равенства налогообложения» (постановление Президиума ВАС от 20 апреля 2004 г. № 196/04). И разрешили «шестипроцентникам» поменять ставший невыгодным не по их вине объект обложения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2005 г. № А28-25807/2004-998/11, Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. № А56-4929/04 ).

Придеремся к формулировкам

Подойти к решению сложившейся проблемы можно и с другого бока. Для этого заместитель директора компании «Кузьминых и партнеры» Артем Евсеев предлагает еще раз внимательно перечитать пункт 3 статьи 5 Закона № 101-ФЗ. «В нем законодатели определили, что перейти в 2006 году на новый объект могут фирмы, цитирую: “перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года”, – говорит Артем. – Обратите внимание на предлог “с”. Благодаря ему словосочетание “с 1 января 2003 года” можно прочитать как “в течение всего периода после 1 января 2003 года”. То есть фирмы, перешедшие на УСН с объектом налогообложения “доходы” в 2004-м и 2005 годах, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения.

Ведь если бы законодатель хотел выделить только тех налогоплательщиков, которые перешли на УСН именно в 2003 году, то предлог “с” вообще указывать не следовало бы. То есть фраза звучала бы так: “налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы...”. При таком построении все остальные лица логически исключаются».

Воспользуемся привилегиями «малых»

«Для фирм, которые подходят под определение “малых предприятий” и работают на УСН с 2003 года или с 2004 года, в законодательстве есть еще одна лазейка, – говорит Артем Евсеев. – Дело в том, что на них до сих пор распространяется действие второго абзаца пункта 1 статьи 9 Закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ». Напомним: этот закон посвящен защите субъектов малого предпринимательства. А в вышеуказанном абзаце до 2005 года была прописана такая норма: «В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации».

В рассматриваемом нами случае нововведения в Налоговый кодекс явно создали упрощенцам-товарищам «менее благоприятные условия», считает Артем. А значит, те из них, кто отвечает критериям «малых предприятий» (перечисленным в статье 3 Закона № 88-ФЗ), могут продолжать работать на объекте «доходы» и одновременно являться товарищами. Защищать их права судьи Конституционного Суда пообещали в Определении от 1 июля 1999 г. № 111-О.

Уведомить еще не поздно

О смене объекта налогообложения фирма должна сообщить в налоговую инспекцию (ст. 346.13 НК). «То есть для смены объекта предусмотрен не разрешительный, а уведомительный порядок, – разъясняет Артем Евсеев. – Поэтому инспекторы не могут чинить препятствия фирме, пожелавшей поменять систему налогообложения – независимо от того, успела она вовремя прислать соответствующее уведомление или нет.

Хотя если упрощенец самостоятельно сменил объект и опоздал со сроками оповещения инспекторов, небольшие неприятности у него все-таки возникнут. Ответственность за такое нарушение прописана в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса. И в денежном выражении составляет 50 рублей».