Неограниченность ограниченной ответственности.
Еще не так давно при выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО), главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.
Статья 56 ГК РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.
Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает — только в пределах доли в уставном капитале. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.
Сегодня существует практика когда бизнесмен ведёт дела через какую-либо компанию не более 3-х лет. Когда проходит 3 года, он присоединяет эту компанию к другой фирме или проходит процедуру ликвидации (это дороже и дольше, но «безопаснее» в плане рисков по доначислению налогов, чем присоединение) и ведёт тот же самый бизнес, но уже через другую компанию.
Многие считаю,что избавляясь от компании, никаких налоговых претензий к ним не может быть предъявлено и что претензии кредиторы к ним также предъявить не смогут.
Это весьма опасное заблуждение поддерживается некоторыми «консультантами». Не многие обратили внимание на изменения внесенные в 2014 году в Гражданский кодекс РФ, в частности появление новых статей:
- 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица»,
- 64.1 «Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица»
- 64.2. «Прекращение недействующего юридического лица»
Эти изменения закрепили ответственность контролирующих лиц, а также ликвидаторов при ликвидации юридического лица, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В ст. 64.2 четко сказано что:
- исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
- исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса
После введения в действие ст. 64.1 ГК РФ (с 01.09.2014) появились дополнительные меры по защите прав кредитора ликвидируемого должника. Данной нормой предусмотрена ответственность ликвидатора по требованию кредитора возместить убытки, которые причинены кредитору в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.
Ну а точка была поставлена еще в 2017 году, когда ст.3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнили п. 3.1, где указали, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Положительная практика по применению данной нормы уже имеется. Интересным в этой связи является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу №А56-73737/2014, в рамках которого суд удовлетворил требования кредитора о взыскании с ликвидатора убытков, установив, что действия ликвидатора были совершены в обход требований законодательства, предусматривающих обязанность ликвидатора в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд посчитал, что действия ликвидатора по ликвидации должника в обход процедуры банкротства, свидетельствуют о явной недобросовестности, в связи с чем, действиями двух участников должника, бывшего генерального директора и ликвидатора причинены убытки кредитору в размере имеющейся задолженности должника, подтвержденной решением суда. Сумма для взыскания составила 18 552 004 руб. убытков и 111 310 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
- Определением ВС РФ от 19.03.2018г. № 310-ЭС18-974 с ликвидатора Общества по иску кредитора взыскали 131 813,59 руб. убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в ходе ликвидации Общества, выразившимся в не указании подтвержденной судебным актом кредиторской задолженности перед истцом, в результате чего истец утратил возможность получения денежных средств с ликвидированного должника.
- Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 306-ЭС18-3824 по делу N А12-33573/2016. С бывшего руководителя взыскана сумма 2 500 000 руб.
Конституционный суд в своих Определениях указал, что регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 25.01.2018г. № 58 и др.) и что ст. 15, 53.1 и 1054 Гражданского Кодекса РФ и ст 27 Налогового Кодекса РФ в полной мере соответствуют Конституции РФ.
Выводы
Замена каждые 2-3 года юридического лица на новое путем ликвидации больше не является гарантией вашей безопасности.
Любое взаимозависимое лицо и даже бенефициар теперь «на крючке» ФНС и кредиторов в течение 3-х лет с момента исключения компании из ЕГРЮЛ в случае:
- если вы ликвидировали юридическое лицо с не погашенной кредиторской задолженностью и при этом не уведомили письменно своих кредиторов;
- если вы были по крупному связаны с фирмами «однодневками» и это выяснилось налоговым органом до истечения 3-лет с момента ликвидации вашего юридического лица;
- если вы являлись ликвидатором юридического лица и не выяснили всех его кредиторов.
Комментарии
5Недействующее лицо - это "брошенка". Как это связано с ликвидированным в установленном законом порядке юридическим лицом?
И если это лицо было "связано с однодневками", но его ликвидировали через ФНС в общем порядке, что подразумевает проверку - где здесь недобросовестность?
Информация в статье не корректна. Использую эту схему (слив конторы каждые 1-5 лет планово, но по обстоятельствам) всю свою бухгалтерскую жизнь (с 1998 года). Схема безупречна, но не надо думать, что позволяет нагло воровать у контрагентов или бюджета и не платить налогов вовсе. Схема позволяла до внедрения всяких АСК скрывать прибыль на 99% и уходить от налогов процентов на 95% (затраты на обналичку приравниваем к налогам - они так же уменьшают деньги в кармане). Кпеечные налоги всё равно надо было начислять и начисленные налоги надо было аккуратно платить - имитация должна быть правдоподобной, а не грубой. Контрагентов не надо кидать - ни покупателей по контрактам, ни поставщиков с оплатой. Слив конторы и замена происходят по плану и графику. Слив конторы планируется в первом квартале следующего года сразу после аккуратной оплаты всех начисленных копеечных налогов за прошедший год, рассчётов с поставщиками за поставленное и получение всех денег от покупателей. Все свободные деньги гонятся на обналичку и первичка вообще не нужна. Закрывается расчётный счёт в банке. Именно закрывается, а не бросается. И начинается процедура переоформления, которая должна завершиться до конца первого квартала. Тут можно и присоеданение, а можно и смена учредителя и директора через вход-выход, что бы не платить налогов за продажу ООО, смена названия, профиля и местоположения - это мой частый вариант. Новое ООО открывается заранее в 4-ом квартале предыдущего года. Заблаговременно все поставщики и покупатели переводятся с нового года на новое ООО. Если делать так, то даже прокуратура после пары вопросов затыкается. Схема 100% позволяла избежать копания в первичке, а значит првильность исчисления налогов невозможно проверить. Так же невозможно проверить насколько затраты ООО соответсвуют профилю деятельности (экономим на обналичке, покупая нужные товары коллегам, у которых бизнес в основном за наличные). Понятно, что поздно менять ООО когда вами уже заинтересовались. Нужно рисовать максимально правдоподобную ширму, отвечающую на все вопросы кроме выездной проверки. Поэтому задача и сводилась к РЕГУЛЯРНОЙ ПЛАНОВОЙ замене, а не в режиме аврала, когда вы уже на мушке. Экономить тут не надо и не надо отменять плановую замена по принципу, ну вроде пока всё спокойно, поработаю ещё годик. Но с внедрением всяких АСК схема теряет рентабельность и нарушается плановость - вас могут запалить задолго до ваших планов и внезапно. Но актуальность схема не теряет, так как по прежнему даёт возможность существенно сэкономить на налогах.
В том то и дело что с 1998 года прошло 20 лет, а вы все считаете, что налоговая думает как в 90 годы.
В статье сказано, что ликвидация с долгами опасна, если нет долгов то вы никому не нужны. Но если у вас были случаи когда товар получал один, а платил за него другой покупатель, то возможна ситуация когда второй покупатель может предъявить вам сумму долга т.к. у вас нет документов подтверждающих отправку товара данному плательщику. Т.е. вы уверены что долга нет, а тут прилетает нежданчик. Кстати такие ситуации очень распространены при работе с московскими контрагентами. Ну а при списании К-т задолженности без начисления налога на прибыль это уже стихия налоговиков. Так что будьте внимательны.
Особенно те кто берется за ликвидацию сторонних ООО. В настоящее время оплата ликвидатору не соответствует его риску.