Амортизационная премия не для лизингодателей

Дмитрий Алексин, начальник юридического отдела «УНП»

С 1 января 2006 года законодатели разрешили включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов от первоначальной стоимости основных средств (п. 1.1 ст. 259 НК РФ). Однако специалисты финансового ведомства сразу решили, что лизингодатели не вправе пользоваться этой льготой. Эта точка зрения довольно спорная. Сейчас они привели новый аргумент.

Одно разъяснение, два обоснования

В письме от 29.03.06 № 03-03-04/2/94 специалисты Минфина утверждали, что предмет лизинга надо учитывать по правилам бухучета на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а не на счете 01 «Основные средства». А потому расходы на его приобретение нельзя отнести к капитальным вложениям, о которых речь идет в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ. Значит, льготу применять нельзя.

Этот аргумент вряд ли можно считать достаточно убедительным. Действительно, правила бухучета позволяют учесть предмет лизинга на счете 03. Но глава 25 НК РФ имеет собственное определение амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ) и основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ). Поэтому в данном случае для учета расходов особенности правил бухучета не важны (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Теперь Минфин сохранил прежнюю точку зрения, но решил обосновать ее ссылкой на нормы гражданского и налогового законодательства. Специалисты финансового ведомства решили использовать то, что лизинговая операция состоит из двух сделок. Сначала лизингополучатель приобретает лизинговое имущество у продавца как товар, а затем передает его в аренду лизингополучателю (ст. 665 ГК РФ). На этом основании в финансовом ведомстве пришли к выводу, что для лизингодателя лизинговое имущество - это товар, приобретаемый для продажи. И поэтому к нему невозможно применить инвестиционную льготу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ.

Позиция Минфина по-прежнему спорная

Мы считаем, что новое обоснование также противоречит налоговому законодательству. Товаром в целях налогообложения признается только то имущество, которое предназначено для передачи в собственность другому лицу (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ). Знать о том, для каких целей приобретается имущество, может только покупатель. Отсюда следует, что при налогообложении важно, для какой цели плательщик приобретает имущество, а не какую роль это имущество играло для продавца.

В случае лизинга имущество приобретают для передачи лизингополучателю на правах аренды, а не в собственность. То есть оно по определению не товар. И даже в случаях, когда договор аренды предусматривает последующий выкуп предмета лизинга, лизинговое имущество, по нашему мнению, нельзя рассматривать в качестве товара. Ведь до того, как наступят условия для выкупа предмета лизинга, лизингодатель остается его собственником. И он вправе изъять это имущество у лизингополучателя (ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В терминах налогового законодательства (ст. 38 НК РФ) суды обычно расценивают лизинговые операции как оказание услуг (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.05 по делу № А55-13942/04-22). Мы согласны с этой точкой зрения и считаем, что лизингодатель вправе расценивать предмет лизинга как имущество, которое используется для оказания услуг по аренде. То есть в качестве основного средства (п. 1 ст. 257 НК РФ), а не в качестве товара (п. 3 ст. 38 НК РФ). К тому же лизинговое имущество в налоговом учете прямо отнесено к амортизируемым объектам основных средств (п. 7 ст. 259 НК РФ). Значит, расходы на его приобретение носят капитальный характер и к ним можно применять амортизационную премию.

За ответом в суд

На приведенные выше аргументы лизингодатель может сослаться в суде, чтобы отстоять свое право на амортизационную премию. По нашему мнению, есть неплохие шансы, что суд примет их во внимание. Хотя, если договор предусматривает последующий выкуп имущества, данная позиция представляется менее надежной.