Аффилированность не помеха. Когда суд может принять решение в вашу пользу

Все знают, что если налоговые органы при проверке установят взаимозависимость или аффилированность сторон, то все сделки с этими лицами попадают под пристальный контроль. Практически всегда налоговые органы оспаривают сделки и производят доначисления налогов и санкций. Судебная практика сформирована, в настоящее время практически 80% таких дел решается в пользу налоговых органов. Тем интереснее случаи, когда вопрос решается в пользу налогоплательщика.

Рассказываем почти необыкновенную историю в кратком изложении (подробнее см. Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А43-16326/2018).

Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-16326/2018

Имеется ООО Торговый дом «Колиз», который ведет свою деятельность с 2006 года.

В  2007 году был зарегистрировал товарный знак (знак обслуживания) «Колиз», но не на общество, а на индивидуального предпринимателя Выперайленко О.В. Какие отношения были между ИП и ООО в то время, неизвестно, но Выперайленко О.В. прекратил деятельность в качестве ИП 20.08.2008.

На основании заявления Выперайленко О.В. 14.01.2014 Роспатентом досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Колиз».

И вот тут-то происходит резкий поворот:

Выперайленко О.В. 19.03.2015 вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, а 30.03.2015 обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТД «Колиз» о запрете использования товарного знака «KOLIZ».

Но уже 12.05.2015 производство по делу №А43-8240/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 12.05.2015, согласно которому:

• Общество передает Выперайленко О.В. права на товарный знак «KOLIZ» всего за 500 рублей.
• Выперайленко О.В. обязуется зарегистрировать права на товарный знак «KOLIZ» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
• За незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, Общество обязуется выплатить Выперайленко О.В. компенсацию в размере 1% от оборота Общества за указанный период, в течение 15 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения.
• Выперайленко О.В. обязуется предоставить Обществу право использования товарного знака «KOLIZ» в порядке и на условиях, которые будут определены соглашением сторон.
• За использование товарного знака «KOLIZ» в период после утверждения мирового соглашения Общество обязуется выплачивать Выперайленко О.В. компенсацию в размере 1,5 % от оборота Общества в год.

Все было хорошо, пока налоговая не проверила правильность начисления и уплаты налогов

В ходе проверки инспекцией установлены все вышеуказанные  факты.

С целью определения рыночной стоимости товарного знака «KOLIZ»  на момент отчуждения исключительного права на товарный знак инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы.

По результатам экспертизы рыночная стоимость товарного знака «KOLIZ» на момент отчуждения  составила 68 039 000 руб., а Обществом товарный знак передан Выперайленко О.В. всего за 500 руб.

Кроме того, Выперайленко О.В. с января 2017 года является участником ООО ТД «Колиз» с долей 15%, а также генеральным директором Общества.

Инспекция пришла к выводу, что Выперайленко О.В. является лицом, способным оказывать влияние на экономические результаты деятельности Общества, в силу взаимозависимости.

Инспекция решила:

• что компенсационные выплаты в адрес Выперайленко О.В. до регистрации договора отчуждения носят неправомерный характер, вследствие чего налогоплательщиком был необоснованно занижен размер расходов на сумму компенсации в размере 102 050 130 рублей;
• учитывая взаимозависимость и согласованность действий сторон по отчуждению товарного знака, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения дохода от реализации товарного знака, многократно занизив рыночную стоимость товарного знака.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика

Общество обратилось в суд, и вот основные выводы суда:

1. Не имеет значения факт прекращения регистрации Выперайленко О.В. в качестве предпринимателя, равно как и его отказ от прав на товарный знак «Колиз».
2. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
3. Заключение мирового соглашения и последующих сделок, регулирующих порядок выплаты компенсации Выперайленко О.В. за незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период с 21.08.2012 по 08.12.2015, безвозмездное отчуждение товарного знака «KOLIZ» Выперайленко О.В. свидетельствует лишь о том, что стороны, по сути, зафиксировали документально фактически сложившиеся между ними взаимоотношения, что соответствует действующим нормам гражданского законодательства и никакой причинно-следственной связи с получением необоснованной налоговый выгоды не имеет. В рассматриваемом случае использование субъектами гражданских правоотношений предоставленных нормами ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное поведение, в данной части доводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства.

Резюме

Если хотите, чтобы проверка прошла без особых проблем, запаситесь судебным решением, подтверждающим правильность действий с вашими контрагентами по спорным ситуациям.

Ведь сказано, что судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в т.ч. и для налоговых органов