Два года условно плюс 2 млн за то, что пользовались 1С

Раскопали шокирующую историю. У компании нашли на сервере якобы контрафактные копии программ 1С, в результате чего был насчитан более, чем миллионный ущерб, и заодно уголовное дело по ст. 146 УК в отношении замруководителя и ИТ-специалиста. С компании взыскан ущерб почти 2 миллиона, а подсудимому — 2 года условно.

Как мы вышли на это дело?

На «Клерке» недавно писали о другом уголовном деле, инициированном 1С в отношении руководителя организации.

В комментарии пришел Николай Дерягин, IT-специалист в одной компании, сказал, что по нему тоже есть приговор по аналогичному делу и попросил дать ему огласку.

В чем суть претензий по 1С

Далее, со слов Николая Дерягина.

Как правило, сначала заводится уголовное дело, а затем представители идут в арбитраж, чтобы взыскать стоимость «контрафакта» еще и с компании.

В итоге, истцом получен исполнительный лист и средства со счета компании уже списали.

Однако, признанный виновным намерен отстоять неправомерный приговор в вышестоящей инстанции.

Вообще, полиция на предприятие пришла с обыском в рамках уголовного дела по обороту контрафактного алкоголя. Но «внезапно» с группой оперов был «специалист» по контрафактным программам.

Собственно, с подачи гражданина Ивутя и было возбуждено уголовное дело.

Что с экспертизой

Отдельно рассказывает он и о том, как была проведена экспертиза.

В итоге, «нужный» эксперт был найден:

«Опера нашли в Майкопе некоего деятеля, фамилия его Пчелинцев Игорь, который запилил экспертизу так, как его попросили. Только забыл указать что он конкретно там нашел и на основании его трудов невозможно было определить что за программный продукт на сервере. Тогда следователь Вартикян назначил ещё одну экспертизу, поручил её тому же «эксперту» и появилась вторая экспертиза, которая отличается от первой только одним абзацем:

Протокол экспертизы — вообще отдельная «песня»:

«Там кровь из глаз от прочтения. «эксперт брал системное время из системы вируса». А вот с судебного заседания, ответы эксперта:

• «Какие признаки контрафактности Вы обнаружили у найденных дистрибутивов?»
• «Про контрафактность речи нет. Считаем, что если программа нелицензионная, то и дистрибутивы не лицензионные».
• «Вы выполняли экспертизу в феврале 2018 года. Как вы можете объяснить, что на привёдённым Вами в заключении скриншотах дата изменения одного из каталогов — декабрь 2017 года, тогда как у других каталогов и файлов — май 2016г, учитывая, что сервер был изъят в апреле 2017?».
• «Не могу объяснить».

На основании запроса адвоката была проведено исследование данной экспертизы. И выяснилось, что выводы эксперта не всегда соответствуют действительности. В частности:

• эксперту не были разъяснены его права, он провел исследование не будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК.
• эксперт опирается в исследовании на источники 2001-2002 годов, когда как существуют более актуальные;
• в тексте заключения эксперта не выявлено информации, о невозможности несанкционированного доступа к блоку питания и интерфейсным портам, а так же к содержимому жестких дисков;
• эксперт, в своем заключении, не указывает какой именно ноутбук и интерфейсные кабели использовал, что противоречит принципу проверяемости;
• эксперт не указывает в заключении, какие именно банки данных и ресурсы в глобальной сети Интернет он использовал;
• эксперт исследовал сами жесткие диски вместо их копий, тем самым внес изменения в имеющуюся на них информацию;
• информации о том, что эксперт проводил исследование с контрольными примерами в заключении не выявлено.

И это не все выводы. Но сказанного уже должно быть достаточно, чтобы усомниться в верности проведенного исследования.

А что 1С?

1С в курсе этой ситуации. Они вроде как помогают, но очень медленно и неохотно. 

И вот почему возникло ощущение саботажа:

Однако суть в том, что есть официальный ответ от 1С: 

Вот в чем суть ответа от 1С, который обязательно будет использован в кассации.