Когда даже реальность сделки не поможет: опять про статью 54.1 НК

Многие налогоплательщики с оптимизмом встретили статью 54.1 НК РФ, однако со временем она стала вызывать всё больше вопросов. Напомню, что эта статья установила возможность получения налоговой выгоды только при условии реальности операций налогоплательщика. Реальность операций — это настоящий краеугольный камень налоговой безопасности.

Предприниматели часто считают, что компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это подтверждает и судебная практика, но так бывает не всегда.

Разберем один из свежих случаев (Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

Фабула дела

Налоговики провели выездную налоговую проверку общества «Уралбройлер», по результатам которой обществу доначислен НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней, а также взысканы штрафы, предусмотренные статьями 122 и 123 НК РФ. Всего доначислено более 212 957 682,0 руб.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции.

Первая и вторая судебные инстанции Обществу отказали, а Арбитражный суд Уральского округа в большей части удовлетворил требования Общества.

Суд округа, отменяя судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что реальность выполнения спорного объема работ и оказанных услуг контрагентами налоговики не оспаривают: инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с Обществом.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком данные о контрагентах проверены на лишь на наличие о них сведений в ЕГРЮЛ, что деловая репутация спорных контрагентов изучена не была и в госорганы (включая налоговые) запросы относительно деятельности контрагентов налогоплательщиком не направлялись, суд округа отклонил.

Суд указал, что при вменении налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды на основании п. 10 постановления Пленума № 53 значение имеют не только доказанные налоговиками обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:

• характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
• специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций);
• особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как видно, суд очень аргументированно обосновал свое решение, но налоговики не сдавались — уж очень весомая сумма получилась по итогам проверки. И Верховный суд РФ не обманул ожидания налоговиков.

Что сказал Верховный суд

Поскольку применение налогоплательщиками — покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). И подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, как:

• поддержание стабильности налоговой системы;
• стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги;
• обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Верховный суд отметил, что:

Т.е. инспекция докопалась до пятого уровня контрагентов и установила, что денежные средства возвращались Обществу в виде займов.

ВС не согласился с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с общества «КЗУ», обладающего, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

То есть в вопросе о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг). Иными словами, направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Данный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вывод

Это судебное решение — повод задуматься тем, кто еще надеется спрятаться за своих контрагентов надеясь на реальность сделки с контрагентом первого звена.