Топ-10 арендных споров 2020 года

В 2020 году в отношения арендаторов и арендодателей вмешалась пандемия, добавив поводов для новых судебных разбирательств. Мы обобщили судебную практику и выделили десять самых интересных споров по аренде.

Материал структурирован исходя из того, кто обратился в суд. Сначала представлены споры, где в роли истца выступает арендодатель, затем — арендатор. В этих группах сперва идут вердикты об удовлетворении иска, потом — об отказе.

Истец-арендодатель

Верховный Суд продлил срок исковой давности

Компания с середины 90-х арендовала торговые павильоны (176 кв. м) в подземном переходе в центре Казани. Последний договор найма истекал в марте 2015 года. Первого апреля 2015 года собственник объекта аренды уведомил фирму о прекращении договора и попросил покинуть помещения в течение месяца. Компания обратилась в суд, требуя продлить ранее действовавшие договоренности, однако спор проиграла. К моменту, когда уже собственник обратился к арбитрам за возвратом недвижимости, прошло больше 3,5 лет. Все это время фирма исправно вносила арендные платежи и содержала прилегающие к магазинам территории.

Три судебные инстанции, включая окружной суд, выселять арендатора отказались. Они посчитали, что поведение сторон в течение 3,5 лет после истечения срока действия договора свидетельствует о его перезаключении на неопределенный срок. Судьи указали, что собственник пропустил срок исковой давности для оспаривания невыезда фирмы по требованию, озвученному в апреле 2015 года, и рекомендовали направить его повторно.

ВС РФ с коллегами не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия сочла, что собственник четко дал понять, что не желает продлевать аренду в 2015 году, арендатор же вел себя противоправно, игнорируя это и судебные решения, где ему также было отказано в пролонгации договора. В этом случае желание арендатора установить бессрочную аренду противостоит восстановлению законных прав собственника, и суд не может защищать его, применив сроки исковой давности. При новом рассмотрении судьи встали на сторону арендодателя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 № А65-41197/2018

Погашение задолженности по аренде в процессе не лишает собственника права расторгнуть договор

Арендодатель помещения (2 тыс. кв.м) на Новом Арбате в Москве обратился в суд с иском о прекращении договора аренды из-за несвоевременного внесения платежей арендатором. Соглашение предусматривало такие санкции за систематическое нарушение сроков оплаты нанимателем. Арендатор согласно материалам дела запаздывал с платежами на срок, не превышающий месяц.

Так, в апреле собственник направил претензию на возврат задолженности по аренде за апрель (2,4 млн рублей). К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции в июле 2019 года платеж за апрель был погашен, но образовалась задолженность за июль и «коммуналку». По причине погашения спорной задолженности московский арбитраж отказался расторгать договор, и его позиция устояла в апелляции. Арбитры ссылались на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому расторгать договор не следует, если нарушения, повлекшие заявление иска, устранены в разумный срок.

Окружной суд с коллегами не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 погашение задолженности по арендной плате в период судебного разбирательства не лишает арендодателя права требовать расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Суд при новом разбирательстве должен был оценить все доказательства просрочек со стороны нанимателя. В Арбитражном суде Москвы 20.07.2020 арендодатель добился вердикта о расторжении договора аренды.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-48230/2020-ГК

Нельзя обязать принять имущество, если арендатор утратил интерес к договору

ООО и АО заключили договор аренды помещений. Однако АО отказалось от него в одностороннем порядке и не подписало акт приемки-передачи объектов.

ООО обратилось в суд с иском о взыскании с АО 1,4 млн рублей гарантийного взноса по договору аренды, неустойки за просрочку перечисления взноса, убытков, полученных из-за отказа принять помещения по акту, а также об обязании АО принять объекты.

Суды трех инстанций иск удовлетворили. Они отметили, что так как арендатор уклонился от приемки помещений и не уплатил гарантийный взнос, а по условиям заключенного договора у него не было права на односторонний отказ, то он должен выполнить обязательства по договору.

Однако Верховный Суд РФ (Определение от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196) с нижестоящими инстанциями не согласился и указал, что при отказе арендатора от приемки помещения предметом присуждения может быть обязанность уплатить денежную сумму арендодателю. Обязание арендатора, утратившего интерес к договору аренды, принять объекты противоречит существу права арендатора и положениям ст. 308.3 ГК РФ.

ВС также пояснил, что АО, как утратившая интерес к сделке сторона, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне (п. 3 ст. 310 ГК РФ). При этом в данном случае обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя.

С учетом приведенных обстоятельств ВС отказал ООО в обязании АО принять помещения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Москвы 11.01.2021 присудил ООО 13 млн рублей, из которых:

• 143,5 тыс. рублей — неустойка за несвоевременное перечисление гарантийного взноса;
• 12,8 млн рублей — убытки в виде разницы между той суммой арендной платы, которую ООО могло бы получить от АО и замещающих договоров за спорной период.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 № А40-285997/18-35-2260

Суд не взыскал неустойку с арендатора, уже заплатившего административный штраф

Департамент имущества Москвы потребовал взыскать со своего арендатора неустойку в размере 1,3 млн рублей за нарушение условий договора найма земельного участка на Борисовских прудах.

Соответствующие санкции были предусмотрены соглашением за возведение на нем любых сооружений. Участок предназначался строго для размещения мойки и АЗС. Фирма же построила на нем одноэтажное здание площадью 80 кв. метров. Факт нецелевого использования участка зафиксировала Госинспекция по недвижимости Москвы. Инспекторы выписали компании штраф по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы — нарушение правил использования земель Москвы (для юрлиц — от 50 до 150 тыс. рублей). Фирма его своевременно оплатила и убрала постройку. С этого момента до обращения арендодателя в суд прошло больше года.

Арбитраж Москвы вынес решение в пользу столичного департамента, предписав выплатить условленные договором санкции. Однако в апелляции вердикт был отменен, в требованиях департамента отказано. Судьи указали на недопустимость повторного привлечения фирмы к ответственности за один и то же проступок, тем более давно устраненный. Постановление инспекторов ни одна из сторон не оспорила. С таким мнением согласилась кассация и ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-7569

Невозможность пользоваться имуществом освобождает от арендной платы за него даже при наличии акта приема объекта

Предприятию по договору предоставили в аренду на 1,5 года участок, о чем был подписан договор и акт приема-передачи. Соглашение не прошло регистрацию, поскольку арендодатель не предоставил регистратору всех необходимых документов. По истечении срока найма арендодатель обратился в суд за взысканием арендной платы и неустойки.

Суд первой инстанции арендодателю отказал, поскольку участок был выделен под определенные цели (строительство), достижение которых по вине арендодателя оказалось невозможным. Для получения разрешения на строительство арендатору требовался зарегистрированный договор об аренде. Поскольку участок не мог использоваться и не использовался по назначению, истребование арендной платы неправомерно даже при наличии подписанного акта приема объекта аренды.

Апелляция и кассация документу о принятии участка арендатором придали куда более существенное значение. Они сочли, что с даты подписания акта участок перешел во владение нанимателя и компания при возникновении претензий могла заявить их партнеру или суду, но не сделала этого. Поэтому начисления законны.

В спор вмешалась Судебной коллегия по экономическим спорам ВС РФ и направила дело на новый круг. Судьи напомнили, что согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе уменьшить свои платежи, если условия найма ухудшились не по его вине. Имущество должно отвечать условиям соглашения об аренде, риски обратного возлагаются на арендодателя. Судам при новом рассмотрении следует учитывать, что если поведение владельца участка стало препятствием для его целевого использования, платить за него компания не должна. Наличие же акта приема-передачи не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588

Примечание

Подписание акта приема-передачи до устранения всех препятствий в целях начала использования объекта грозит арендатору начислением арендных платежей за периоды простоя, а для арендодателя — недополученными доходами. Арендатор может обратиться в суд с требованием признать договор недействительным. Срок исковой давности по таким делам составляет один год с момента, как стало известно о нарушении своего права (в данном деле апелляция ссылалась именно на длительное бездействие арендатора, вынося решение не в его пользу). Даже при наличии подписанных договора и акта приема-передачи арендатор вправе не платить платежи за спорный период времени. Так, в данном споре бюрократические проволочки и ошибки в доверенностях растянулись на 1,5 года, в течение которых объект аренды простаивал.

Определение вошло в «Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Похожие выводы об ответственности арендодателя за качественное исполнение договора аренды изложены также в п. 4 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015)», п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017)».

При этом обращаем внимание, что суды в подобных спорах тщательно изучают обстоятельства дела и текст договора аренды, который может содержать особые условия, отличные от проанализированных выше положений ГК РФ. Особый интерес вердикт коллегии ВС РФ, по нашему мнению, может представлять в период действия ограничений, связанных с пандемией. Судьи подчеркивают, что договор аренды носит взаимный характер и стороны одинаково заинтересованы в его качественном и своевременном исполнении. Кроме того, Фемида призывает суды анализировать, как предполагалось использовать объект и были ли для этого объективные возможности.

Взыскать неустойку за поздний съезд арендатора не получится, если не возвращен только ковер

Арендодатель обратился в суд с требованием к арендатору:

• вернуть арендованные стеллажи и два ковровых покрытия на общую сумму 22 тыс. рублей;
• за период до возврата перечисленных позиций взыскать с арендатора стоимость аренды всего имущества по договору, а именно:
• автосалона Volkswagen;
• земельного участка под ним;
• 108 единиц оборудования, включая заявленные стеллажи и ковровые покрытия.

Итого арендных платежей на сумму 5,6 млн рублей плюс неустойку за каждый день просрочки уплаты 1,2 млн рублей.

Суды первых двух инстанций удовлетворили требования, поскольку арендатор не смог подтвердить, что вернул имущество в полном объеме. Арендатор ссылался на то, что уже судился с арендодателем по возврату всего комплекса имущества и вернул недвижимость и оборудование в ней. Судьи не нашли в вердикте спорных стеллажей и решили, что довод к делу не относится. Кассация вернула спор на новое рассмотрение.

Судьи постановили разобраться, может ли собственник использовать предмет аренды без стеллажей и ковров, что считает весь комплекс имущества не возвращенным в полном объеме. Они указали на то, что оценка упущенной выгоды владельца указанного имущества 7 млн рублей завышена, новое рассмотрение по делу с этим согласилось. Однако против предложения снизить сумму взыскания соответственно объему имущества судьи на этот раз сочли, что требование 7 млн рублей за невозврат стеллажей и ковров было недобросовестным поведением, поэтому отказали в них в полном объеме.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № 08АП-9087/2020

Штрафы за поздний возврат имущества не применяются, если арендодатель не просил его вернуть

Медицинская компания получила в пользование по договору ссуды оборудование на общую сумму 10 млн рублей. Соглашение предусматривало, что пользователь по истечении срока его действия вернет имущество в течение 5 рабочих дней силами назначенной владельцем транспортной компании. В противном случае договор предусматривал финансовые санкции. Фирма в условленную дату имущество не вернула. Спустя полгода собственник напомнил ей об истекших сроках пользования и предложил либо купить расходные материалы для продолжения использования оборудования, либо вернуть его. Компания вернула активы в течение 4 дней.

Собственник через суд потребовал взыскать с фирмы неустойку за нарушение срока возврата имущества в размере 1,9 млн рублей. Судьи трех инстанций со штрафными санкциями согласились, поскольку они были установлены договором, однако ВС РФ отменил их вердикты. Коллегия указала, что согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные гл. 34 ГК РФ («Аренда»). Поэтому вопросы возврата спорного имущества должны регламентироваться нормами ГК РФ о договорах аренды.

Собственник не возражал против того, что оборудование не было возвращено ему по окончании срока действия договора, потребовав его более чем 7 месяцев спустя. Это может говорить о том, что договор ссуды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 610 и 621 ГК РФ. Нормы же договора о санкциях не означают, что названные положения ГК РФ не подлежат применению.

При новом рассмотрении судьи согласились с доводами ВС РФ, припомнили собственнику предложение продолжить использовать оборудование и его быстрый возврат после направления требования. Во взыскании неустойки судьи отказали в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 № А40-236290/18-26-1875

Истец-арендатор

Из-за эпидемии можно расторгнуть предварительный договор аренды

ООО занималось розничной торговлей и решило открыть новые магазины. В связи с этим компания заключила с ИП предварительный договор о заключении договора аренды помещений в ТЦ, по которому внесла обеспечительный платеж и первую часть арендной платы. Через некоторое время власти приостановили работу торговых и развлекательных центров по причине эпидемии.

Из-за введенных ограничений у ООО прекратились продажи товаров, существенно снизились доходы, и оно было вынуждено занять денег, чтобы обеспечить свои текущие расходы и выплатить зарплату. Поэтому общество обратилось к ИП с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные средства.

Получив отказ от предпринимателя, ООО подало иск в суд о расторжении предварительного договора и взыскании денег, уплаченных по договору.

В свою очередь ответчик заявил, что с требованиями не согласен по следующим причинам:

• основания для разрыва договора не доказаны;
• ограничение на работу не затронуло дистанционную торговлю;
• на момент расторжения договора все ограничения сняты;
• снижение платежеспособности арендатора является предпринимательским риском.

Однако суд встал на сторону истца и постановил расторгнуть договор (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу № А13-8875/2020). Суд исходил из следующего:

• в договоре между сторонами было прописано, что эпидемия относится к форс-мажору;
• розничная торговля причислена к пострадавшим экономическим отраслям.

Таким образом, по мнению суда, противокоронавирусные ограничения признаются существенным изменением обстоятельств, что является основанием для расторжения договора. Апелляция вердикт поддержала.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 14АП-8898/2020

Заехать в арендованное помещение помешал коронавирус: когда деньги не вернут

Предпринимательница из Брянской области заключила договор от 01.04.2020 об аренде с этой же даты помещения под общепит в торговом центре. Стороны незамедлительно подписали акт приема-передачи точки, оставив пустой дату заполнения документа.

Из-за противокоронавирусных ограничений начать использовать помещение бизнес-леди не смогла, в связи с чем 15.04.2020 сообщила арендодателю о расторжении договора и потребовала вернуть обеспечительный платеж (137,5 тыс. рублей). Собственник навстречу не пошел, и женщина обратилась в суд, где в требованиях ей также было отказано в двух инстанциях.

Судьи обратили внимание на то, что режим повышенной готовности на территории Брянской области был введен постановлением от 17.03.2020. Значит, на дату заключения соглашения 01.04.2020 сторонам было известно о приостановлении деятельности предприятий в регионе. Кроме того, подписанный акт приема-передачи подтверждает, что помещение было передано арендатору без претензий к его состоянию. Отсутствие даты не делает документ недостоверным письменным доказательством, тем более что он не был оспорен.

Согласно условиям договора арендатор мог расторгнуть его, уведомив арендодателя за три календарных месяца до даты расторжения. Поскольку предпринимательница заявила о соответствующем намерении 15.04.2020, договор расторгнут 16.07.2020.

Соглашение также предусматривало, что в случае его расторжения арендатором по любой причине до истечения срока аренды сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя в качестве штрафа.

Ссылки ИП на непредвиденные последствия от пандемии суд признал несостоятельными. Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ № 1 по вопросам периода пандемии» распространение COVID-19 не может считаться универсальным форс-мажором для любых категорий должников. Таковым пандемия может быть признана в конкретном случае. В обстоятельствах рассмотренного дела, по мнению суда, предпринимательница владела всей необходимой информацией для принятия обоснованного решения о заключении договора.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 20АП-5954/2020

Оплата арендной платы за несколько месяцев показывает, что арендатор не пострадал от коронавируса

Логистическая компания (ООО) подала иск к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2010 № 68/10 об отсрочке платежей по арендной плате. Как пояснил истец в своем иске, он отправил ответчику письмо о подписании дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, так как ООО входило в перечень пострадавших от COVID-19 предприятий. Но дополнительное соглашение госпредприятие отказалось сразу же подписывать, а вместо этого запросило доказательства негативного влияния коронавируса на ООО. Истец, в свою очередь, ссылался на то, что общий объем груза, перевозимого самолетами в регионе, снизился.

Суд выяснил, что общее количество тонн груза действительно снизилось, при этом снижение является общей тенденцией, что видно из показателей соотношения 2018 и 2019 годов. Объем грузопотока в марте 2020 года, апреле 2020 года, июне 2020 года снизился незначительно. Поэтому не было оснований полагать, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции у истца наступили негативные последствия. Представленные в суде истцом суточные планы полетов не свидетельствовали о том, что он действительно пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, истец в полном объеме оплатил арендную плату по договору аренды от 29.12.2010 за период с января по сентябрь 2020 года, что также свидетельствует о том, что истец не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения ковида.

Общество не имело права понуждать ответчика к заключению дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки арендных платежей с 16.03.2020, поскольку истец уплатил арендную плату за указанный период и заключение дополнительного соглашения неактуально на момент рассмотрения спора. Суд отказал в иске.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 № А33-17087/2020