Как получить льготу...и стать мошенником: история о том, как человека оправдал только Конституционный суд

При любом исполнении налогового законодательства важно не только своевременно платить, но и знать, какие существуют налоговые льготы (и применять возможности, которые они дают). Часто как раз в последнем тяжело разобраться не только обычному человеку, но даже бухгалтерам и юристам. Разберем свежий случай из судебной практики, когда налогоплательщик воспользовался льготой, а его признали злостным мошенником.

Фабула дела

Некий В.В.Калугаров представил в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов в общей сумме 94 241 руб.

Налоговики провели камеральную проверку предоставленных деклараций и подтвердили право налогоплательщика на предоставление имущественных налоговых вычетов. Денежные средства в сумме 94 241 руб. были перечислены на счет гражданина, все были довольны.

Но некоторое время спустя инспекция признала...ошибочным предоставление В.В. Калугарову имущественных налоговых вычетов в общей сумме 94 241 руб. — в связи с тем, что он не имел на это права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как говорится, был бы человек, а статья найдется. В.В. Калугарова привлекли к уголовной ответственности по части первой статьи 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Волгоградским гарнизонным военным судом В.В.Калугаров по предъявленному обвинению осужден и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения.

Установлено, что подсудимый действительно представил договор купли-продажи, кредитный договор и сообщил, что жилое помещение приобретено «по военной ипотеке», однако не уточнил, что расходов из личных сбережений он не понес. По мнению судов, он не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положения пункта 5 статьи 220 НК, в силу которого ему не положен имущественный налоговой вычет, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств бюджетной системы РФ, а не за счет собственных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора не нашел и судья Верховного Суда РФ, с чем согласился заместитель Председателя того же суда.

Человек прошел все судебные инстанции России, и все признали его мошенником, несмотря на то, что все декларации были проверены и одобрены государством в лице налоговой инспекции.

Поэтому он вынужден был обратиться в Конституционный суд РФ. По мнению В.В.Калугарова, часть первая статьи 159 УК противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать действовавшего добросовестно налогоплательщика к уголовной ответственности, возлагая лишь на него одного, не имеющего специального образования, ответственность за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

И Конституционный суд принял сторону В.В. Калугарова (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова»).

Основные выводы КС

Налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие возникновение права на вычет и произведенные им расходы, и налоговую декларацию, на основе которых налоговый орган принимает решение о наличии или отсутствии у налогоплательщика такого права.

Обращение приобретателя жилого помещения в налоговую и представление им документов, чтобы подтвердить наличие у него права на вычет, служат предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной проверки.

Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, не предполагает возложения уголовной ответственности на налогоплательщика, если:

он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности налоговиков для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета;
и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

И наконец, в Постановлении от 22 июля 2020 года № 38-П по делу о проверке конституционности части третьей названной статьи КС РФ указал, что не образует объективных признаков мошенничества обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление размера вычета по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения.

Тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть отказано в предоставлении налогового вычета.

Подведем итог

Самое важное в рассмотренном деле — это один из последних тезисов КС РФ о том, что налогоплательщика нельзя привлечь в уголовной ответственности, если при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа ими могло бы быть принято верное решение.