Ситуация с ККТ

Леонид СОМОВ
Налоговый консультант

Новый закон, посвященный применению контрольно-кассовой техники принят относительно недавно (имеется в виду Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; далее – закон о ККТ). Но уже возможно выявить некоторые особенности и проблемы применения ККТ, тем более что по этому поводу уже высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.07.03 № 16 (далее – постановление № 16).

Со вступлением в силу КоАП РФ ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин регламентируется статьей 14.5 этого кодекса, а не федеральным законодательством о ККТ. В соответствии с положениями статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующую реализацию без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа:

• от 15 до 20 МРОТ – для граждан;
• от 30 до 40 МРОТ – для должностных лиц;
• от 300 до 400 МРОТ – для юридических лиц.

При этом в статье 14.5 КоАП РФ речь идет только о неприменении контрольно-кассовых машин при осуществлении соответствующей реализации товаров работ или услуг. В то же время как закон о ККТ устанавливает не только обязанность применять ККТ в определных случаях, но и ряд других обязанностей, таких как:

• регистрировать контрольно-кассовые машины в налоговых органах;
• использовать контрольно-кассовые машины, внесенные в Государственный реестр;
• использовать только те контрольно-кассовые машины, которые оснащены фискальной (контрольной) памятью;
• выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение первых трех обязанностей при определенных условиях можно приравнять к неприменению ККМ как такового и оштрафовать по статье 14.5 КоАП РФ. Что, собственно, и делали ранее налоговые органы - позиция налоговиков была отражена в письме МНС России от 14.09.02 № АС-6-06/1243. Так, налоговым инспекциям предписывалось штрафовать по статье 14.5 КоАП РФ за все правонарушения, связанные с применением или неприменением ККМ. Эта позиция не раз давала предпринимателям надежду на победу по этому вопросу в суде.

Надежда умерла. В постановлении № 16 вполне определенно очерчено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

• фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его             отсутствия);
• использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
• использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
• использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
• использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
• пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной       покупателем            (клиентом).

Теперь не стоит рассчитывать на то, что неисполнение какого-либо требования закона о ККТ останется безнаказанным. Несмотря на то, что постановление № 16 не имеет законодательной силы, именно этим документом и будут руководствоваться арбитражи при вынесении своих решений.

Однако нельзя не отметить, что наложение одного и того же штрафа за различные правонарушения не совсем корректно с точки зрения общих основ права. По характеру противоправного деяния неприменение ККМ и применение неисправного ККМ – два разных правонарушения, допускающие разные формы вины и, соответственно, разные должны быть виды и формы наказания. Например, если предприниматель или юридическое лицо ведет наличные расчеты с населением и при этом вообще не применяет ККМ, то налицо вполне умышленное противоправное деяние. Другая ситуация. Предприниматель или юридическое лицо добросовестно применяет ККМ в установленных законом случаях, однако в день проверки ККМ выходит из строя, при этом сам предприниматель (представитель юридического лица) может этого не знать или не заметить. И хотя в данном случае правонарушение может иметь неумышленный характер, или было совершено по неосторожности, все равно последует штраф по статье 14.5 КоАП.

Эту проблему частично решил Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.03 № 116-О (которое, кстати, лишь недавно появилось в правовых базах). Этот документ был принят в ответ на обращение арбитражного суда Владимирской области, который указал на необходимость признания статьи 14.5 КоАП РФ не соответствующей Конституции). Заявитель указал, что установление законодателем за неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штрафа в столь высоком размере и отсутствие при отсутствии возможности его снижения не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера:

• совершенного правонарушения;
• размера причиненного вреда;
• степени вины правонарушителя;
• имущественного положения и т. д.

По мнению автора, заявитель абсолютно правильно изложил суть возникшей проблемы, фактически предложив рассмотреть вопрос о возможности наделения арбитражных судов правом назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, исходя из особенностей нарушения.

Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению этого заявления, сославшись на то, что решение рассматриваемого вопроса не входит в его компетенцию, так как решить сложившуюся проблему можно только путем внесения изменений в законодательство. Однако КС РФ указал на тот факт, что арбитражные судьи, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения ограничиться устным замечанием. Будем надеяться, что арбитражные суды воспримут эту рекомендацию.

Постановление № 16 разъяснило ещё один спорный момент. В КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин. Именно машин, так как на момент принятия Кодекса именно этот термин использовался в отечественном законодательстве. Однако закон о КТТ расширил формулировку, используя термин «контрольно-кассовая техника». При этом под контрольно-кассовой техникой понимаются не только ККМ, но и электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Исходя из формальной логики, по законом которой существует право, административная ответственность в КоАП РФ установлена только для тех хозяйствующих субъектов, кто применяет ККМ. Если же для наличных расчетов используется специально оснащенная ЭВМ или программно-технические комплексы, то оштрафовать по статье 14.5 КоАП РФ формально нельзя. ЭВМ и ККМ - не есть одно и то же, а в КоАП РФ говорится исключительно о ККМ. Очевидно, что налицо лишь несоответствие определений, которое не может позволить хозяйствующим субъектам использовать вместо ККМ ЭВМ и при этом не нести административной ответственности за нарушение закона о ККТ.

Однако в постановлении № 16 ВАС РФ указал, что в случае использования вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники лицо не может быть привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Непонятно, почему ВАС РФ предположил, что указанных хозяйствующих субъектов вообще можно привлечь к административной ответственности за неприменение ККМ, если в законе о ККТ прямо указывается на возможность использовать не только ККМ, но и ЭВМ, в том числе программно-технические комплексы.

Как известно, некоторые хозяйствующие субъекты, осуществляющие определенные виды деятельности, не применять контрольно-кассовую технику, а для наличных расчетов использовать специальные бланки строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения в соответствии с законом о ККТ устанавливается Правительством РФ. В постановлении № 16 указано, что поскольку неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов наступает ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пока Правительство РФ не издало соответствующих документов, которые бы регламентировали применение бланков строгой отчетности. На сегодняшний день продолжают действовать формы бланков строгой отчетности, утвержденные различными документами Минфина, которые были изданы по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. ВАС РФ отмечает, что использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по старым формам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Также в постановлении № 16 указано, что пунктом 3 статьи 2 закона о КТТ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Ранее такой перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, но с даты вступления в силу закона о ККТ (т. е. с 27.06.03), он не подлежит применению.

В постановление № 16 рассмотрел еще один немаловажный вопрос. Внимание арбитражных судов обращено на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртсодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП. Это приятная новость для тех, кто торгует спиртсодержащей продукцией: размер санкций по ст. 14.16 КоАП РФ значительно выше, чем по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решен вопрос о размере наложения штрафа на индивидуальных предпринимателей: они будут привлекаться к ответственности за соответствующие нарушения по статье 14.5 КоАП РФ как должностные лица. Таким образом размер штрафа для ПБОЮЛ может составить от 30 до 40 МРОТ (т. е. от 3000 до 4000 руб.).

В заключение отметим, что практически все проблемы, связанные с применением и неприменением ККТ связаны с тем, что после принятия закона о КТТ не были внесены поправки в смежные нормативно-правовые акты.

Этот вопрос пытается решить налоговое ведомство. В письме от 23.06.03 № БГ-10-22/406 расписано, какие документы необходимо издать для того, чтобы всем стало проще работать с законом о ККТ: требования к кассовой технике, порядок её применения и регистрации, правила ведения и хранения документации, связанной с приобретением и использованием. Все эти документы, скорее всего, будут разрабатываться в стенах МНС России. Однако перед тем утверждением документы должны быть согласованы и с Минфином. По словам представителей МНС России появятся они только к началу следующего года.

Пока остается открытым вопрос о том, какой орган будет уполномочен вести Государственный реестр ККТ. Вполне возможно, что этим органом станет МНС России, хотя возможны и другие варианты. Ведь до сих пор не упразднена Государственная межведомственная экспертная комиссия по ККМ. Однако уже сейчас можно утверждать, что в руках налоговых органов сосредоточится весьма серьезная власть относительно контроля за применением ККТ.