Верховный Суд поддержал взыскание компенсации с налоговой в связи с принятием встречного обеспечения

Разберем интересный случай из апрельской судебной практики по делу ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс».

Документ — Определение ВС РФ № 307-ЭС20-10839 от 14.04.2021 по делу № А42-7993/2019

Фабула дела

После проведения в отношении Общества налоговой проверки налогоплательщик одновременно с подачей в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании решения ИФНС России по г. Мурманску недействительным заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции.

Также налоговики обратились в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. После соответствующего предложения суда Общество перечислило на депозитный счет 8,3 млн руб. в качестве встречного обеспечения. Впоследствии налогоплательщик успешно обжаловал решение налоговиков, а обеспечительные меры были отменены, встречное обеспечение возвращено Обществу.

Позиция налогоплательщика

Общество заявило, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что более 17 месяцев оно не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды.

Позиция налогового органа

Действия Общества по предоставлению встречного обеспечения были осуществлены им по собственной инициативе в целях принятия заявленных обеспечительных мер по предложению суда, а не на основании решения налоговиков.

Позиция судов

1. Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 943 602,57 руб., а также судебных расходов в размере 21 702,86 рублей. При вынесении решения суд руководствовался следующим:
   • в период действия обеспечительной меры ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» не могло реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств;
   • длящиеся длительное время обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы Общества и привели к негативным последствиям для его имущественной сферы.
2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с инспекции в пользу Общества взыскана компенсация в размере 300 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 6 900,00 рублей. При этом, изменяя предыдущее решение по делу суд указал, что компенсация в указанном размере:
   • соизмерима с нарушенным интересом ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс»;
   • является разумной и справедливой;
   • соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации;
   • направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.
3. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивируя свое решение следующим:
   • закрепленное в статье 98 АПК РФ специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у истца в результате предоставления встречного обеспечения;
   • негативные для Общества последствия наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
4. Верховный суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав на следующее:
   • Общество документально подтвердило факт наличия негативных последствий, при этом налоговый орган не представил иных расчетов, опровергающих представленные Обществом доказательства;
   • законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов предусмотрено право, как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска;
   • применение заявленного инспекцией подхода привело бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений;
   • с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется.

Вывод

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил право ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» на компенсацию, а также рекомендовал судам иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.