«Ночной бухгалтер». Компании получают требования вакцинировать 60% сотрудников, даже если не относятся к вакцинируемым отраслям

 Предписания главных санврачей регионов (и, тем более, региональных властей), требующие от работодателей обеспечить определенный уровень охвата их сотрудников прививками, незаконны и невыполнимы. Предъявляя их, главные санврачи выходят за пределы своих полномочий.

Эта позиция следует из целого ряда законов и подтверждена обширной судебной практикой.

Право давать подобные предписания не входит в перечень полномочий главных санврачей регионов, который исчерпывающим образом (закрытый список) установлен ст. ст. 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (http://base.garant.ru/12115118/afa6a9ba04392e1cfe1c09..). Там такого полномочия нет.

Можно было бы подумать, что такое предписание можно дать в рамках полномочия давать предписания «о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (ст. 50 п. 2), но это не так, поскольку такое понимание вступало бы в противоречие с другими нормами федеральных законов.

Организация, работающая в сфере торговли, услуг почтовой связи, бытовых услуг и т.п., не имеет права проводить профилактические прививки. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. То есть если ваша организация не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность (с правом проводить вакцинацию), то у нее такого права нет.

Организация (работодатель) не могут обязать граждан сделать прививку, поскольку в соответствии с нормами федерального законодательства, как мы знаем, прививки проводятся только с информированного добровольного согласия гражданина.

Ст. 8 ч. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..) устанавливает, что осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Этот перечень является исчерпывающим, ваши организации в него не входят, а значит не могут обеспечивать осуществление иммунопрофилактики.

Наконец, санитарные правила, регулирующие профилактику инфекционных заболеваний, в частности Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_353494..), не возлагают на работодателей подобную обязанность.

Вывод один – у работодателя попросту нет возможности законным образом обеспечить вакцинацию граждан, а значит и добиться требуемого от него охвата прививками своих сотрудников.

В силу всего этого такое требование к работодателю незаконно.

Кроме того, как мы увидим далее, у работодателя нет и законной возможности получить без согласия работников информацию о том, привиты ли они.

А ранее мы уже показывали, что и отстранять работника от работы за отказ от профилактической прививки от коронавируса по эпидпоказаниям он не вправе.

В этой ситуации требование обеспечить тот или иной конкретный охват прививками не просто незаконно (так как его выполнение требует от работодателя совершения незаконных действий) – оно попросту является невыполнимым.

 Существует общепринятый правовой принцип «ultra posse nemo tenetur» (Лат. «никто не может быть обязан делать невозможное»). Подобные незаконные требования его нарушают.

 Работодатель не может законным образом принудить работников предоставить ему информацию о том, привиты ли они. А если они ему такую информацию предоставят сами, он не вправе ее передавать кому-либо без их письменного согласия.

Если он попытается это сделать, он нарушит целую кучу федеральных законов и даже Конституцию России (напомню – глава Конституции про права граждан является непосредственно действующей и обязательной для всех, в том числе для работодателей):

 информация об обращении человека за прививкой, о проведённой вакцинации, об отказе от проведения прививки в соответствии с нормами действующего законодательства является врачебной тайной (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895..)), которая не может быть передана работодателю без согласия самого гражданина;

 информация о наличии или отсутствии прививки является информацией о состоянии здоровья гражданина, которая относится к специальным категориям персональных данных (ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/..)) и не может быть передана работодателю без письменного согласия работника;

 ст. 9 ч. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/..) устанавливает:

 «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами» (в данном случае – не предусмотрено);

 Конституция Российской Федерации в ст. 24 ч. 1 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/..) прямо устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Исключения из этого требования, в силу ст. 55 ч. 3 Конституции (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/..), допускаются только на основании федерального закона (в данном случае таких исключений нет).

 Отдельно следует отметить, что работодатель не имеет право требовать или получать отказ гражданина от проведения прививки (многие жалуются, что работодатели от них такие отказы требуют!).

Суды, в том числе в упомянутых выше решениях четко указывали, что такое требование работодателей противоречило бы закону.

Они напоминали, что граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/..).

Однако:

 согласно п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (http://base.garant.ru/70642564/), факт проведения профилактической прививки или отказа от неё в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения;

 согласно ст. 20 ч. 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895..), отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина.

Из этого суды справедливо делали вывод: по смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации, а не в организации, где указанный гражданин работает. Законодательство не предполагает возможности получения такого отказа работодателем, а не медицинским работником соответствующей медицинской организации.

 Не требуйте у своих работников такие отказы. Не давайте их работодателям (при таком требовании смело пишите, что согласно указанным нормам закона такой отказ дается только медицинским работникам в медицинской организации, работодатели не вправе требовать его от работников, данная информация является врачебной тайной и работодатель не вправе требовать у вас ее предоставить).

 Теперь про угрозы штрафов и приостановления деятельности.

Озвучивая эти беспочвенные угрозы, региональные власти ссылаются на ст. 6.3 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), ч. 2-3 которой, действительно, предполагают штрафы для юридических лиц в размере до 500.000 – 1.000.000 рублей и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а также крупные штрафы для должностных лиц организаций. Ссылаются также на похожие нормы региональных законов об административных правонарушениях.

Однако их нельзя законным образом применить к работодателям за невыполнение требований региональных главных санврачей об обеспечении того или иного охвата их сотрудников прививками.

Напомню, что в КоАП РФ действует презумпция невиновности. Согласно ст. 1.5 кодекса (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность за исключением особо установленных случаев (не имеющих отношения к анализируемой ситуации), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) прямо устанавливает (выделение наше):

 «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Ст. 2.2 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) устанавливает в ч. 1, что умышленным административное правонарушение признается, если «лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», неумышленным – если «лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

У работодателя, как мы показали, отсутствует возможность выполнить требование об обеспечении вакцинации сотрудников, конкретного охвата их прививками. Более того, пытаясь такое требование выполнить, он совершил бы противоправные действия. Сами такие требования являются однозначно незаконными.

Это обстоятельство исключает виновность работодателя (в том числе руководителя организации) в административном правонарушении.

https://t.me/parfentiev_club/162

 Ну и последнее. За незаконные отстранения от работы сотрудников работодатель подлежит ответственности по закону.

Как мы видели, законных оснований для отстранения и, тем более, увольнения в связи с отказом от прививки работника, не занятого в работах, включённых в перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (http://base.garant.ru/12116330/), не существует. Такое отстранение или увольнение будет произволом работодателя.

Закон предполагает ответственность за такие незаконные действия:

 В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/..) («Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться»), в случае незаконного отстранения работника от работы или его увольнения работодатель обязан полностью возместить работнику не полученный им заработок.

 В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/..), работодатель также обязан будет возместить работнику моральный ущерб, нанесённый последнему незаконным решением об отстранении от работы/увольнении, в размере, определённом соглашением сторон или решением суда.

 Кроме того, в этом случае работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/..) («Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»). Данная статья (ч.ч. 1-2) предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,– от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей при первом совершении правонарушения; при повторном его совершении – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Юрист Парфентьев

ваши бы тексты да всем работодателям в уши! Распространяйте везде!!!