Верховный суд России примет решение, можно ли повторно привлекать к субсидиарной ответственности руководителей юрлица, которое однажды проходило через банкротство, но дело было прекращено, а позже возбуждено заново. Это следует из картотеки арбитражных дел.
Разбираем подробнее с ДОЛГ.РФ.
Вопрос был поднят в рамках рассмотрения дела о несостоятельности нижегородского ООО «Юридическая инвестиционная компания «Агор». В 2014 году организация была признана банкротом, конкурсный управляющий Сергей
Давыдов обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Причиной послужило то, что указанные лица якобы не передали управляющему бухгалтерские документы, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили несколько недействительных сделок на 9 млн руб. Две инстанции отклонили иск Сергея Давыдова, а само дело прекратили в сентябре 2017 года из-за отсутствия конкурсного управляющего.
Однако в ноябре 2017 года кредитор «Агора» — АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» — подал новое заявление о несостоятельности, и в феврале 2018-го компания вновь была признана банкротом. Конкурсный управляющий Владимир Фирстов также обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ к «субсидиарке».
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требования конкурсных управляющих тождественны, и «в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии» производство было прекращено.
Но Первый арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился, так как новое дело не является продолжением старого. После один из ответчиков обратился с жалобой в Верховный суд.
Обзор самых важных налоговых споров в судебной практике последнего времени и все, что нужно знать о них бухгалтеру и руководителю, мы разберем на бесплатном вебинаре 26 августа.
По мнению председателя комитета Московской торгово-промышленной палаты (МТПП) по вопросам разрешения долговых споров и генерального директора Центра развития коллекторства Дмитрия Жданухина, при полной тождественности сторон, фактических и юридических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворение второго заявления выглядело бы странно и необоснованно.
«Понятно, почему возникает такой вопрос. В некоторых случаях арбитражный управляющий фактический действует в интересах владельцев организации-банкрота и подает к ним заявление о привлечении к субсидиарной ответственности для соблюдения формальностей и защиты себя от взыскания убытков. Неангажированный арбитражный управляющий может намного более тщательно подготовить соответствующее заявление и связанные с ним доказательства. Однако, учитывая, что оценивает обстоятельства дела суд, повторно рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, на мой взгляд, неправильно», — высказал свою позицию Дмитрий Жданухин.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что предъявленное в рамках второго дела требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является тождественным ранее рассмотренному в первом деле о банкротстве.
«Такой подход, без погружения в фактические обстоятельства дела представляется излишне формальным. И с учетом принятия ВС РФ кассационной жалобы одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц к производству, есть основания полагать, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций будут отменены», — пояснил Павел Замалаев.
Начать дискуссию