Инспекторы считают, что в налоговую на допрос директор или главбух может приходить только с адвокатом.
Очевидная пурга
Налоговики не пускают на допрос юриста с доверенностью. Только адвоката. Отличилась московская налоговая.
В законе нет такой нормы, это нарушение прав налогоплательщика.
Если вы с таким встретитесь, пишите жалобу начальнику ИФНС, а лучше сразу в региональное УФНС.
2 сентября проводим бесплатный вебинар про ноу-хау налоговиков при допросах. Юрист расскажет, как вам защитить себя и компанию от давления налоговиков. Записывайтесь.
Чистые, как слеза налоговика, советы
Почему вам не нужны:
- Требования из ИФНС: если сдать налоговикам корректировку с уменьшением суммы налога к уплате хотя бы на один рубль — прилетит требование пояснить, почему меньше. С приложением документов.
- Такие корпоративы: каждый третий работодатель запретил непривитым приходить на корпоративы;
- Такой МРОТ: с этим даже в Госдуме согласились.
1Сное
Ответы на вопросы наших подписчиков:
- Каким документом оформить возврат аванса покупателю;
- Резервы по БУ есть, по НУ нет: как отразить в 1С
- Незавершенное производство и ФСБУ «Запасы» в 1С УПП 8.2
Про этот стандарт учета очень много вопросов, кстати. Сделали отдельный онлайн-курс про ФСБУ 5/2019. Его надо применять уже с этого года практически всем компаниям. Успевайте разобраться, пока не пошли штрафы.
Ваша в последнюю пятницу лета грустная редакция
РАССЫЛКА471 239 читателей
Ночной бухгалтер
Узнаете как платить меньше налогов, избежать проверок, разбираться в новых законах
Комментарии
121Очевидную ПУРГУ несёт АВТОР, явно путая вызов налогоплательщика с допросом (о нём речь в статье) физлица, утверждая, что нарушаются права налогоплательщика - при допросе нет налогоплательщика. Доверенность при допросе сущая ГЛУПОСТЬ: допрашиваться, как и сидеть в тюрьме, по доверенности невозможно. Поэтому ФНС юридически правы - только адвокат вправе защитить права физлица, а остальные (с доверенностями неизвестно о чём) в ДОПРОСЕ могут участвовать лишь с согласия ФНС.
Глупость тут кое-кто пишет :) Присутствие юриста при допросе очень даже нужно. И НК не давал права налоговикам отказывать в его присутствии.
НЕ спорю, что нужно бы, но при ДОПРОСЕ (не путайте с вызовом налогоплательщика) физлица в качестве "юриста" есть право лишь у адвоката (юридически правовое понятие). Понятие "юрист" не имеет правового статуса - это должность, а "по доверенности" его присутствие не может быть навязано . Про НК: у ФНС нет обязанности допускать третье лицо при допросе физ лица, это возможно лишь при согласии того, кто производит допрос. Со своим юристом проконсультируйтесь, прежде чем называть глупостью чужой комментарий.
В какой статье НК подобное написано? Где там налоговой дается право не пускать в кабинет юриста, пришедшего со свидетелем?
Думаете, мне надо проконсультироваться с собой? ))
Странно, если Вы юрист, то Вам не с кем советоваться и можно прочесть и понять ст 90 НК, где всё прописано, в т ч отсутствие обязанности ФНС "разрешать" присутствие третьих лиц (юристов) при допросе. Можно протокол посмотреть - ни чем не отличается от протокола следаков. Вы должны понять чем допрос отличается от вызова в ФНС, если действительно Вы юрист.
Вот ссылка на ту же тему на этом же сайте, это и будет полезной консультацией: https://www.klerk.ru/buh/news/518383/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
И тут повторю - адвокат всегда будет писать, что именно его услуги необходимы.
И еще раз - статья 90 не запрещает свидетелю приводить на допрос юриста, не являющегося адвокатом. А что там от чего не отличается, дело десятое. В статье 90 НК, замечу, не описанное ;)
СОГЛАСЕН - приводить не запрещает, но необходимость участия в допросе "юриста" определяет не допрашиваемый, а Закон. Такой обязанности у проводящего допрос в законодательстве нет! НО, есть право допрашиваемого на защиту, и это право предоставляется только адвокату: если не сложно, откройте Консультант Конституция РФ ст.48 п.1 и по ссылке от слова "законом" Вы увидите все законодательные акты и каким образом это право реализуется через именно адвоката. Остальные "ссылки" на необходимость юриста имеют смысл консультаций, а не законной защиты прав гражданина, и консультантов Закон не обязывает допускать к допросу. Если Вы юрист ...
Но и права запрещать у него тоже нет.
В Конституции не написано, что ТОЛЬКО адвокат отказывает квалифицированную юридическую помощь. И ни в одном законе так не написано. Вы думаете, что только вы читали Конституцию? ;) А совет перейти по ссылкам К+ вообще шедеврален ))
В рамках Конституции ТОЛЬКО адвокат (и бесплатно), а остальные "юристы" работают по ГК, те ЗА рамками Конституции и ПРАВ (о чём речь в статье) гражданина на защиту. Ну Вы то, юрист, должны понимать этот нюанс, или нет ещё?
Статья 48 конституции по-моему никоим образом не подходит под дорос свидетеля в налоговой. Он не обвиняемый и ему не требуется защита, которую гарантирует закон.
Пункт 1 статьи 48 не только для обвиняемых. В отличии от пункта 2
А я именно о нём. Вчитайтесь внимательно. При допросе помощь не требуется, а когда она не требуется, невозможно реализовать право получения помощи.
Требуется помощь или нет, решает лицо, которое опрашивают в налоговой. А не вы или кто-то другой.
Кстати, забыл спросить, чем юрист будет доказывать, что он есть квалифицированная помощь? Диплом об образовании принесет? У адвоката есть удостоверение, а может и ордер.
Ну и до кучи, не особо понятно какие случаи считаются требующими помощь. Есть основания полагать, что в 324фз прописаны эти основания, не только лишь для бесплатной помощи, а в целом, косяк законотворцев, возможно. В статье 21 есть основание "вопрос правового характера", единственно как-то подходящий. Но нет, свидетельские показания о деятельности организации это вообще не вопрос правового характера. Это вопрос знаний свидетеля, не терпящих никаких разночтений в правовом поле. Тем самым и помощь некоего юриста не то что возможна, а противопоказана, так что инспектора возможно неправы лишь частично, осталось только дождаться решений судов, если их ещё нет. Нет времени искать.
Да. А это не документ, по вашему? Суд вот устраивает ;)
Вы хотите лишить граждан права самостоятельно решать, когда им нужна помощь, а когда нет? Это сильно...
Кому? Налоговикам - да, это несомненно. Вы налоговый инспектор?
Да хоть бы раз принесли диплом, но ведь нет) и сидят требуют чтоб их слова учитывали. В данной записи также ничего не сказано о дипломе. Нотариальная доверенность это не подтверждение квалификации.
Бывший :) а бюрократ навсегда, наверное..
Да вы же и не спрашиваете.
И не должны и не могут. Зато у физ лица есть все возможности позвонить да узнать, что можно, а что нельзя. Пусть ему даже нагородят чуши незаконной, но это поможет избежать конфликтов. Нормальное человеческое общение всему голова.
В налоговой? Когда идет жесткие прессинг свидетеля? Его же вызывают не для того, чтобы поболтать. А чтобы накопать компромат. Причем даже на ровном месте.
Из дома, просто позвонить и узнать что хотят и можно ли с собой взять юриста и что надо с собой иметь. Так все будут готовы и не будет ругани. Откуда в вас столько ненависти( ещё раз повторюсь, это обычные люди и большинство совершенно адекватно.
Это просто прекрасное заявление. Вы явно не знаете, что до некоторых налоговых нельзя дозвониться никогда и никак ))
У меня нет ненависти. Ненавидит нас, налогоплательщиков, налоговая служба. Она априори считает нас всех преступниками. Она с нами воюет, причем находимся мы не в равном положении. Мы не можем заблокировать им счет за невыполнение их работы и оставить всех работников без денег. А они нам могут, просто потому, что недоимка вылезла от фонаря или им приведелось, что упрощенец обязан сдавать НДС.
Я уже не говорю о безобразной работе в принципе. Из сегодняшнего прекрасного бухгалтерского в ФБ:
Кто-то несет ответственность за это безобразие? Нет, их никто и искать не будет.
НК? Нет, не слышали.
На каком основании государственное ведомство принуждает вступать в какие-то организации и ассоциации?
Я вам могу каждый день десятки подобного выкладывать. Как пример безобразной работы и наглости налоговиков. Через два форума Клерка и группу в ФБ проходят тысячи бухгалтеров и ИП.
Ох, мой вам непрошеный совет: меняйте своё отношение. Жить станет намного проще, не видя врагов вокруг. Особенно такой негатив зазорен для эксперта (или кто вы) в образовательном нынче учреждении.
Через мой отдел прошло за время работы сотни и тысячи допросов и комиссий. М*дачья среди налогоплательщиков ровно столько же, сколько и среди инспекторов.
А теперь я в бизнесе и успешно решаю любые проблемы с инспекциями. И везде почему-то удается дозвониться. Не инспектору, так его начальнику или заму. А нарвавшись на злюку - даже с ним можно найти общий язык, а если нет, то у него есть масса более адекватных коллег и начальников.
Нет нерешаемых задач, есть заранее негативный настрой и маленькое желание что-то исправить.
К чему? К незаконным блокировкам счетов, парализующих работу компаний? К незаконным требованиям? К неграмотности налоговиков, заявляющих о неправильном заполнении деклараций, хотя они на самом деле заполнены верно? К неизвестно откуда берущимся недоимкам и пеням? К чему конкретно менять, а?
Или вы предлагаете закрыть глаза и сделать вид, что налоговики прекрасно работают? И то, о чем пишут бухгалтеры и ИП в реальности не существует? Жить в мире розовых пони или что?
У кого? У налоговой нет никакого желания ничего исправлять. Все, что исправляется, добивается боем с ними со стороны бухгалтеров и ИП.
Ну да. Примерно по 150 тысяч там и там.
Извините, но общего языка здесь в принципе быть не может, хотя бы в силу того, что у сторон противоположные цели.
Подавляющее большинство работников ФНС считает, что бизнес существует с одной целью - отдать всё заработанное, поэтому если налогов было заплачено меньше, чем могло бы быть, то это по их мнению уже преступление. Мне множество раз приходилось сталкиваться с ситуацией, когда налоговики прекрасно осознавая свою неправоту, прямо заявляют - мы так считаем, не согласны, идите в суд.
Расчёт здесь простой, из десятка налогоплательщиков в суд пойдут двое.
Это как общение с полицией. Следователь может заверять подозреваемого в любви и дружбе, говорить, как он хочет помочь, как сочувствует, но цель то у него одна - чтобы прокурор не завернул обвинительное заключение.
так тут обиженные жиз...то есть нами и обитают) в лицо никогда ничего не скажут, но хоть здесь можно излить душу) И сидят в наших группах и смакуют каждый коммент налоговиков, который им не понравится)
@Press F, прошу вас ответить на поставленный вам вопрос.
В одном из своих комментариев вы написали
Эта информация является достоверной или ложной "фейковой"???
А кому он должен доказывать, кроме своего доверителя? Доверителю он уже доказал, подтверждением чему служит выданная доверенность.
ошибаетесь, Закон ВСЕМ гарантирует защиту: обвиняемому, подозреваемому и свидетелю, который может "наговорить" на себя по глупости. А ещё свидетель не может без оснований отказаться от дачи показаний, в отличие от обвиняемого, а это очень важно понимать при допросе - помощь адвоката необходима.
Статья 90 НК действительно не регламентирует порядок участия представителя свидетеля при допросе. Следовательно, проводящий допрос, казалось бы вправе не допустить к участию ни адвоката, ни представителя по доверенности.
Однако, как вы совершенно верно заметили, ч. 1 ст. 48 Конституции гарантирует свидетелю, равно как и любому гражданину, право на получение квалифицированной юридической помощи.
А вот далее вы заблуждаетесь. Второе предложение ч. 1 ст. 48 Конституции говорит о предусмотренных Законом случаях бесплатной юридической помощи, именно и только бесплатной, которую оказывают адвокаты. Выбирать платного юридического помощника гражданин волен самостоятельно.
Часть вторая указанной статьи говорит об адвокатской помощи исключительно в рамках уголовного преследования и к настоящей теме отношения не имеет.
Таким образом, свидетель вправе получать юридическую помощь от кого угодно, а требование некоторых налоговиков о том, что помощником может быть только адвокат не основано на Законе.
Могу добавить, что за 25 лет оказания юридической помощи, я, наверное уже десяток раз участвовал в допросах свидетелей по доверенности, не имея статуса адвоката. Единственное ограничение, которое кстати распространяется и на адвокатов, и на юристов, это невозможность давать показания вместо свидетеля.
Есть нюансы для Ваших рассуждений: 1. получать помощь в соответствии с Конституцией обеспечивает государство ПРАВОМ гражданина 2.получать платную помощь в соответствии с ГК государство и Конституция не гарантирует - это ДОГОВОР с "юристом". ИТОГО: реализовать своё гарантированное государством ПРАВО можно лишь через адвоката (в УПК прописана процедура), всё остальное = платные услуги, а не реализация прав (а значит и не обязанности у ФНС), поэтому требовать оказания услуг в процедуре допроса не имеет конституционного основания. Я так думаю, не являясь юристом.
Вот и зря так думаете. Не нужно ничего мудрить и додумывать за законодателя. Открываем Конституцию и читаем буквально. Ч. 1 ст. 48 "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи". ВСЁ! Нет здесь никаких оговорок, типа "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
И федерального закона, определяющего, что квалифицированную помощь в состоянии оказать только адвокат, слава Аллаху, тоже нет. И конституционный Суд на эту тему уже высказывался.
И ещё читаем ст. 45 "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Исходя из такой "логики", ни кто (ни юрист ни адвокат ни просто гражданин) мне не вправе отказать защищать меня при допросе и обязан это сделать не на основании договора (а я всегда хочу бесплатно), а на основании Конституции? Ведь Конституция принуждает защищать (поэтому и бесплатно) - способ не запрещённый. Юрист обязан идти с Вами на допрос или Вы с ним договариваетесь?
Снова не так. Праву не всегда корреспондирует обязанность. Например, Конституция гарантирует Вам право на жилище? Ещё как гарантирует! Однако у государства нет обязанности предоставить Вам это жилище, да ещё и бесплатно. Вы реализуете это право самостоятельно в меру сил.
Конституция не принуждает юриста или адвоката оказывать вам помощь, а лишь гарантирует вам право на эту помощь. Сможете его реализовать, договорившись с юристом или адвокатом, придёте на допрос хоть с ними с обоими, и инспектор уже будет не вправе вам отказать в их допуске, поскольку вы реализовали гарантированное право. Не сможете, опять же ваше право (не обязанность).
Исключение здесь одно, установленное Законом, а именно при уголовном преследовании назначенный адвокат будет ОБЯЗАН Вам помощь оказывать.
Согласен почти со всем. Но, процедура допроса, прописанная в УПК (есть право только на адвоката) и не прописанная в НК, не даёт основания предполагать, что отказ участия юриста будет восприниматься как нарушение этого права. Ведь юрист может всё прочесть в протоколе (написать возражения о не достоверности), гражданин вправе (я не уверен) сделать аудиозапись допроса или не отвечать не посоветовавшись с юристом или не подписывать протокол, не посоветовавшись с юристом и т п - ВСЁ это способы реализации такого права, при этом не нарушая процедуры допроса, которую регулирует допрашивающий (что логично и аналогично УПК). В инм случае, ЛЮБОЙ "прохожий" как третье (или пару десятков таких одновременно, что тоже "не оговорено" и значит по логике "позволено") лицо может присутствовать на допросе и давать комментарии допрашиваемому доводя до абсурда процедуру - это разумно? Я ищу смысл и логику - это путь для принятие решения и трактовки, а потом уже ссылки на текст нормативов.
Во-первых, давайте уже окончательно забудем об УПК, хорошо?
Во-вторых, помимо формальной составляющей, есть ещё разумная достаточность, и добросовестное поведение. Да, реализуя право на помощь, вы можете придти на допрос с юристом, адвокатом, кем угодно ещё. И эти помощники могут себя вести на допросе тем или иным образом.
Моделируем ситуацию. Вы пришли с одним, максимум двумя помощниками, которые слушают, и по мере необходимости подсказывают, либо предостерегают от нежелательных ответов.
Второй вариант. Вы привели группу поддержки человек пять, которые пытаются выступать за Вас, всех перебивают, и, что называется "качают права".
Формально и в том и в другом случае вы своё право реализовали.
Теперь предположим, что допрашивающий и в первом, и во втором случае всю компанию поддержки выгоняет. Вы обращаетесь в суд, оспаривая неправомерные действия. А суд разрешает дела руководствуясь не только Законом, но и "внутренним убеждением".
Думается, что в первом случае признают неправым инспектора, а во втором Вас. Вот, как-то так...
Автор, который якобы несет пургу - я. Но во-первых, естественно, компанию-налогоплательщика вызвать на допрос не могут) Поэтому и директор, и главбух все равно на таких допросах равны налогоплательщикам-компаниям. Так что ничего мы не напутали в статье. Плюс, допрос в налоговой и допрос во время оперативной или следственной работы - совершенно два разных понятия. И в принципе, "допрос с налоговой" - это просто принятое выражение. Во-вторых, В НИ ОДНОМ (раз уж капс теперь модный) нормативном акте не написано, что в допросе могут участвовать лишь с согласия ФНС.
Вы, почему то, настойчиво забываете, что при допросе НЕТ налогоплательщика, а есть СВИДЕТЕЛЬ. Рекомендую изучить ст.90 НК. Нет "двух разных" (выдуманных Вами) понятий допроса - опять же читайте ст 90 НК. А если Вы пользуетесь собственными "принятыми выражениями" вместо юридических понятий, то понять Вас и обсуждать тему становится невозможно - это не профессионально, лучше бы пригласили юриста для консультации и не путались в понятиях. Допрос - не беседа "участников" от налогоплательщика, а процессуальное действие, регулируемое законодательством. По Вашей логике, в ФНС можно на допрос свидетеля привести сколько угодно "участников", и кто определяет их количество - абсурдной такая мысль не смотрится?
А вот с этого места поподробнее. Вы называете красивыми словами "законодательное регулирование" скупые 6 пунктов статьи 90 НК?
Именно так - эти пункты ст. 90 НК. Вам этого мало? У Вас есть иные нормативные документы, обязывающие ФНС допускать третьих лиц к допросу по желанию допрашиваемого? Чем Вы, как юрист в отличие от адвоката, будете апеллировать инспектору, когда он Вам покажет на дверь? А адвоката так не выгонишь, согласны?
А Вы в ИФНС или УФНС работаете?
По форме вопроса Вы для себя, уверен, уже дали ответ, но ошиблись - я предприниматель (обслуживаю юрлица и ИП) и с ФНС воюю, поэтому знаю каким образом это делать. Для Вас это гораздо важнее темы?
Не, просто пытаюсь понять, что ж вы так нас бьете, журналистов "Клерка")))) Мы ж за вас, за налогоплательщиков))
Так и я "за", причём уже с прошлого века, поэтому и "бью" Вас как инспекторов ФНС, чтобы давали верную инфо для налогоплательщиков, а не вынуждали их делать ошибки. Журналист должен разбираться в вопросе который освещает.
Мне достаточно, чтобы не называть вот это регулированием процессуальных действий. Сравните с УПК хотя бы. Вот там регулирование процессуальных действий.
Если НК Вас не устраивает как регулирование допроса, а допрос как понятие в НК по факту отсутствует, то согласно юридических норм (Вы, как юрист, меня поправите), можно использовать разъяснения понятий из другого законодательства. Или я ошибаюсь? И тогда допрос не бывает "разным" для УПК и НК - правила одни.
Ошибаетесь. По НК не допрос, а опрос. И потому нет никаких оснований применять аналогию права, причем о-о-очень далекого от НК права.
Эээ нет, в ст 90нк четко сказано допрос. И протокол допроса составляется, есть четкая форма в 628 приказе ФНС.
"По НК не допрос, а опрос" ??? Вы или не в теме чата (речь о именно допросе в ФНС) или ст. 90 НК не читали: там написано про допрашивание, а не опрашивание свидетеля, и на бланке протокола прямо написано "Допрос свидетеля".
А чем, простите, будет апеллировать адвокат, когда его станут выгонять?
Так ведь законом об адвокатской деятельности и Конституции РФ на право защиты. Или тут есть сомнения? В УПК эта процедура (защита прав) описана досконально и не создаёт прецедентов, вот ФНС и пользуется этим аналогично. Всё же, чем будет апеллировать "представитель" и чем будет обосновывать своё право на участие в допросе - желанием допрашиваемого?
Представитель будет апеллировать тем же, чем и адвокат - Конституцией РФ. В уголовном праве имеется прямой запрет его применения по аналогии, и если некоторые деятели из ФНС не знают Закон, то от этого их действия не станут законными.
Сама ФНС ещё в 2013 разъяснила, что допрос руководителя и главбуха следует считать пояснениями налогоплательщика, со всеми вытекающими последствиями. Свидетелями могут выступать только незаинтересованные лица.
Конечно это можно трактовать пояснениями (не известно зачем и что "вытекает"), только процедура допроса от этого не меняется. А вот свидетелями "только не заинтересованные" - это конечно сущий бред, но для ФНС нести бред это привычно, кто то на него даже реагирует.
Вытекает отсутствие у директора обязанности давать показания. Соглашусь, что ФНС здесь выходит за рамки Закона, но это тот редкий случай, когда в их разъяснениях имеется логика, и они на пользу налогоплательщику.
Не понял Вашу мысль про отсутствие вытекающей обязанности давать показания. Отсутствует обязанность отвечать на допросе, или самого допроса, или допрос - не допрос, а опрос??? Логику найти можно в чём угодно, это понятие отчасти субъективное, но в чате речь о Законе.
Директор рассматривается как налогоплательщик, а не свидетель, т.е. как лицо, имеющее право не давать показания против самого себя.
Не понял почему показания трактуются как "ПРОТИВ самого себя" а не ПО вопросам? И чёт запутался или я или Вы: если директор НЕ свидетель, то и допроса не может быть; допрос юрлица - понятие абсурдное и вместо юрлица выступает кто-угодно (не обязательно директор) по доверенности - и это процедура дачи пояснений по вызову налогоплательщика. Понятие "директор" при взаимоотношениях с ФНС вообще бесполезное, должностное лицо можно лишь приглашать, а не требовать. Я лично хожу от четырёх десятков субъектов предпринимательства и конечно были "требования" поговорить с директором (гл бухом и другими должностными лицами - просили дать инфо и ФИО), а не со мной, на что всегда был ответ - тогда вызывайте физлицо на допрос. Вы эти две процедуры как-то объединяете что ли?
Это не я их объединяю, это ФНС таким образом попыталась разрешить эту коллизию. Именно потому, что допроса юрлица быть не может. От имени юрлица выступает его ЕИО, который становится един в двух лицах - и юрлицо представляет, и физлицом является.
Поэтому ФНС и предложила допрос директора считать пояснениями налогоплательщика. Они в 2013 и письмо издали. Сейчас лень искать, но можете погуглить.
Нести бред ФНС умеет, это не запрещено, и трактовать "для себя" они могут всё что угодно. Поэтому я всегда выясняю "как правильно", а потом "как будем делать". Мнение ФНС к теме чата отношение не имеет, а только мешает смыслу.
Ну, почему же. Здесь можно с ними и согласиться. Директор, это лицо, которое потенциально будет привлечено к ответственности, следовательно, от дачи показаний в качестве свидетеля он смело откажется сославшись на ст. 51. Поэтому попытаться допросить его как физика, конечно, можно, но толку от этого будет мало.
Вот и оформляет налоговая эти беседы с директором как пояснения самого налогоплательщика.
Ст 51 может использовать кто угодно, а потом это может трактоваться (судом например) отказом от дачи показаний. Пока директор официально свидетель все его "потенциальные" домыслы не имеют юридического смысла, поэтому при оформлении именно допроса он всегда физик, а не представитель налогоплательщика. ФНС не оформляет допросы как беседы - это Ваши предположения, знаю что пишу или это очередной бред ФНС.
Ст. 51 может использовать отнюдь не кто угодно, а лишь те, кто в ней указан. При оформлении допроса он действительно физик, но физик, который ссылается на ст. 51, на чём допрос, собственно, и заканчивается.
Что делать в этом случае ФНС? Проводить не допрос, а вызов налогоплательщика.
тема не про вызов, а про допрос, надоело .....
допрос свидетеля - это допрос свидетеля, а не какие-то пояснения.
И о пояснениях: НК гарантирует налогоплательщику ПРАВО давать пояснения. Обязанности давать пояснения нет.
Так и я о том же
АВТОР, рекомендую Вам прочесть на этом же сайте статью про то же самое, но более профессионально написанную: https://www.klerk.ru/buh/news/518383/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
Ну еще бы адвокат заявлял о том, что можно обойтись без его услуг ;)
В чём смысл обсуждения, если Вы не используете и не ссылаетесь на законодательство? Так юристы свою позицию не отстаивают.
Все законодательство давно перечислено. Просто вы желаете его трактовать так, как вам хочется. Ладно бы адвокат таким образом продвигал свои услуги, но вы-то даже не юрист
Да, я не юрист по специальности, но ни кого не продвигаю, а просто мой бизнес связан с оказанием юруслуг, поэтому и сам консультируюсь, читаю Закон и ссылаюсь на него по возможности профессионально в отличии от Вас - ни одной ссылки на нормативный акт обязывающий "допускать юриста" к допросу. А ещё я сам многажды допрашивался и имею постоянную связь с (практически личным) адвокатом, поэтому давно и всесторонне практически изучил этот вопрос: участие "юриста" (наравне с любым другим) в допросе - дозволение, а не обязанность допрашивающего, что следователя, что инспектора. А вот у допрашивающего есть право привлечь со своей стороны кого угодно, вписав его в протокол.
Все люди уверены в том, что прекрасно разбираются в четырёх вещах - в медицине, педагогике, юриспруденции, и футболе....
Уточню эту крылатую фразу "лечить и строить все умеют". Намёк на "ты никто в споре, не имея специального образования" я понял. И понял, что Вы не умеете вести чат по теме.
Не обижайтесь, но в 99% случаев это действительно так. Не для того специалист тратит 5-6 лет жизни на то, чтобы стать таковым. И не для того, чтобы спорить с дилетантами.
Статистику про обиженных я не знаю, Вам виднее, как обученному специалисту. Конечно, 30 лет практики общения с ФНС и иными силовыми органами, имея свой штат юристов для оказания услуг клиентам, не будет аргументом для Вас - специалиста. Вы уверены, что без Ваших "5-6 лет жизни" разобраться в Законе невозможно, и он написан только для "специалистов"? Однако, странно что вы тогда тратите своё время на дискуссию со мной, дилетантом ("И не для того, чтобы спорить с дилетантами"). Какое-то противоречие у Вас получается.
А у меня кроме 28 лет практики имеется ещё и опыт преподавания такой дисциплины как "предпринимательское право". Ну, не могу не поправить заблуждающегося, так что это не дискуссия, это небольшая лекция.
PS: Закон таки действительно написан для специалистов, поинтересуйтесь у штатных юристов.
Закон для пользователей, а пользователи - граждане, а не спецграждане. В Вашей компетенции я не сомневался (и не нуждался), оправдываться Вам было излишне, я в чате ко всем отношусь одинаково.
Граждане то они граждане, и Закон для них, вот только правильно его понять могут далеко не все граждане. Для того Конституция и гарантирует юридическую помощь. Кстати, это относится не только к юриспруденции. К примеру, СНИПы, ГОСТы, и прочие правила, тоже для всех, но разбираются в них соответствующие специалисты.
Если бы каждый был специалистом во всём, то это было бы чудесно!
Именно поэтому специалистами становятся, а не обучаются этому.
:):) Сами собой только блохи заводятся! Нет, я конечно допускаю существование отдельных гениев, которые, скажем, нейрохирургию освоили самостоятельно.
Да-да, и хирургом можно стать. Достаточно купить скальпель и пойти на форум врачей вопросы задавать ))
У нас все считают себя юристами, потому что читать умеют. Прочитал статью закона, а то и один абзац, и типа всё знаю по теме.
А то, что в законе еще 100 статей и есть другие законы, связанные с этим - это все фигня.
И потому в интернете встречается столько околоюридической ахинеи. От граждан, считающих себя "специалистами". Причем во всех сферах юриспруденции сразу.
Точно! :)
не надо сюда УПК тащить.
Кажется ему уже бесполезно разъяснять. Видимо у него в советчиках адвокат, который убедил, что адвокаты это такие высшие существа, которым всё можно, и которые только одни могут решать все мировые проблемы.
Вообще-то это процессуальное действие, прописанное в НК и многократно разъясненное ФНС и судами.
если Вы сами придумываете "принятые выражения" про "допрос", не пользуясь юридическим понятием, то понять Вас и обсуждать с Вами тему становится невозможно. Как Вы правильно пишете дальше, допрос - "процессуальное действие" и описано оно в ст 90 НК, где речь идёт только о СВИДЕТЕЛЕ и нет даже намёка на юрлицо и "защиту" его прав "по доверенности".
Извините, Вы правы и мой первый ответ был не Вам.
есть ещё интересная статья 99.