Илья Данилкин
Государство в этом году проявляет невиданную щедрость к налогоплательщикам. Бюджет за полгода вернул компаниям свыше 65% уплаченного ими налога на добавленную стоимость. По сравнению с прошлым годом объем возмещения НДС вырос на 70%, а его сборы - лишь на 9%. Налоговики, очевидно, обеспокоились этими фактами и начали отказывать компаниям в возмещении налога по самым, порой, нелепым основаниям. О таких делах и поговорим.
Так, в одном из дел, налоговая инспекция указывала на то, что у фирмы постоянно растёт кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствуют помещения склада, а также низкая рентабельность сделок. Кроме того, у контрагентов компании "малая среднесписочная численность" (в частности, 1 человек), минимальный уставный капитал, отсутствие ликвидного имущества. Поэтому, налоговики и сделали вывод о том, что компания хочет обмануть государство, и оснований для возмещения налога у неё нет. Другими словами, фирма недобросовестный налогоплательщик.Как было установлено судом, компания в соответствии с внешнеторговыми контрактами, заключенными с иностранными юридическими лицами, приобрело товар для последующей перепродажи и ввезло его на территорию России. Затем фирма представила декларацию по налогу на добавленную стоимость, где заявила несколько миллионов рублей к возмещению.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение, которым отказала компании в возмещении НДС и привлекла фирму к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием для вынесения решения послужил вывод ИФНС о недобросовестности фирмы и "направленности ее действий на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали налоговиков, в последствии это решения подтвердила и кассационная инстанция. Что же установили судьи?
Немного теории. Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Во-первых, судом было установлено и документами (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, бухгалтерский баланс, платежные документы) подтверждается оприходование импортированного товара. То есть, как минимум товар был в России и был принят на учёт. Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию России, также была установлена судом и подтверждалась договорами поставки.
Во-вторых, арбитры, отвергли довод налоговиков о том, что компания заплатила таможенные платежи из денег, полученных от покупателей товара. Это, по мнению судей, само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций и наличии у них единственной цели возмещения налога из бюджета.
Такие претензии встречается довольно часто на практике, но, безусловно, внимание следует обратить на другой довод ИФНС. Налоговики утверждали, что у фирмы отсутствует склад для хранения и обработки товаров. Однако сама же инспекция провела выездную проверку фирмы и составила акт обследования двухэтажного склада для хранения приобретаемой продукции общей площадью 958 кв.м. Другими словами, налоговики на проверке видели, что склад функционирует. Договор аренды складских помещений также представлен в материалы дела. В итоге, судьи указали в постановлении, что инспекция требует опровергнуть довод, который сама же и подтверждает.
Ясно, что в такой ситуации арбитры не поддержали доводы ИФНС о недобросовестности общества. В Постановлении было указано «всесторонне исследованные при вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков».
Время не имеет значения
В другом похожем деле налоговики снова предъявили суду "вагон и маленькую тележку" доказательств, по их мнению, недобросовестности фирмы. Инспекция вновь отказала компании в возмещении НДС. Не будем останавливаться на всех аспектах дела подробно, а рассмотрим лишь наиболее интересные.
Во-первых, инспекция ссылалась на то, что в счетах-фактурах компании был указан фактический, а не юридический адрес. Налоговики полагали, что в этом случае применяется пункт 2 статьи 169 НК РФ. В этой норме, в частности, сказано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
А в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Однако, как правомерно указали служители Фемиды, названная норма Налогового кодекса не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
Во-вторых, налоговики требовали признать компанию недобросовестной, потому что договоры были заключены в выходные дни, то есть в субботу и воскресенье. Это, судя по всему, удивило арбитров, и даже в тексте постановления они указали, что "налоговый орган не указывает при этом, каким образом данное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон". В итоге, судьи отметили, что по статье 100 Трудового кодекса режим рабочего времени может предусматривать как пятидневную рабочую неделю, так и шестидневную с одним выходным днем и даже рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику и работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников. "Более того, для работников коммерческих организаций в отличие от государственных служащих характерно выполнение трудовых обязанностей по "гибкому" графику, включающему в себя работу в выходные и праздничные дни", - отмечается в постановлении.
Примеров отказов по самым нелепым основаниям можно привести еще много. Например, как следует из дела А56-42624/2005, налоговики отказали возмещать НДС, потому что в штате фирме штате числится один человек, который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Однако и этот довод был отклонен судом, поскольку совмещение должностей не запрещено действующим законодательством. Кроме того, арбитры отметили, что фирма своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, следовательно, обязанности руководителя и главного бухгалтера исполнены надлежащим образом.
Мнение практиков
Практики же сходятся во мнении, что налоговики просто затягивают время. Так, юрист Межрегиональной агропромышленной компании Виталий Механтьев, уверен, что налоговики даже не собираются выигрывать такие дела:
- Дело в том, что обычно, когда дело готовится к судебному слушанию, то юрист выбирает одно или несколько основных направлений, на которые он и делает акцент во время рассмотрения спора. Здесь же видно, что все валят в кучу и просто указывают в жалобах любые основания, которые кажутся инспекторам или руководству ИФНС подозрительным. В итоге, получается, что слаженной позиции у налогового органа нет, поэтому и дела проигрываются. Когда налоговики действительно заинтересованы в победе, то с доказательствами все в порядке и нередко победа бывает именно на стороне налогового органа. Тут же очевидно у инспекции была цель затянуть возмещение налога. Иногда такие дела могут ходить по инстанциям несколько лет.
- Конечно, затягивают, - соглашается с Виталием Механтьевым бухгалтер Елена Глинкина, - Вы посчитайте, с момента подачи декларации до реального возмещения через три суда может пройти минимум год, а то и два, и три года. Каждый год инфляция съедает около 10 процентов суммы. То есть за два года сумма возврата уменьшается на 18-20 процентов. А это уже совсем другая сумма.
А вот, к примеру, аудитор компании «Селиванов, Гришин и партнеры» Юлия Напкунайте, что у налоговиков не попросту не хватает профессионализма для поиска доказательств.
- Вот ни в одном из представленных дел я не исключаю, что у фирмы мог быть умысел, и организация хотела получить налог из бюджета незаконно. Однако ни в одном из проанализированных мною судебных решений я не увидела реальных доказательств вины компании. Даже в тех случаях, когда очевидно, что операции явно противозаконные. Может быть, работники налоговых органов и понимают, что в сделках что-то не так, но доказывать, пока не научились. По моей практике могу сказать, что ИФНС выигрывают дела, когда доказательства нарушений лежат на поверхности.
Но, к сожалению, факт остаётся фактом. Отказать могут кому угодно, причём, как видно из этого небольшого обзора, основания и доказательства не самая главная часть дела.
Начать дискуссию