Если в ходе проверки компания не сможет представить инспекторам документы, необходимые для расчета налогов, проверяющие вправе определить их сумму расчетным путем. «УНП» проанализировала свежую судебную практику по этому вопросу. Вывод: доначислить налоги будет непросто. А в некоторых случаях расчетный путь может привести инспекторов даже к более выгодному для налогоплательщика результату, чем обычная методика.
Николай Морозов, эксперт «УНП»
Вынудить инспекторов к расчетному пути определения налогов могут следующие действия компании:
- инспекторов не пустили осмотреть производственные, складские и иные помещения;
- предприятие более двух месяцев не представляет документы, необходимые для расчета налогов;
- учет доходов и расходов отсутствует или ведется с нарушениями, в результате чего нет возможности рассчитать налоги.
В каждом из этих случаев налоговики должны использовать для расчета налогов имеющуюся у них информацию о компании, а также об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вышесказанное - это практически все, что написано в кодексе о расчетном пути начисления налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Более обстоятельные правила применения упомянутой нормы вырабатывает судебная практика.
Так, в определении от 05.07.05 № 301-О судьи Конституционного суда напомнили о том, что условные методы расчета налоговой базы можно применять только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
С другой стороны, инспекторы обязаны применить расчетный путь даже если он приведет к уменьшению налоговых обязательств компании. Судьи указывают: нельзя доначислять налоги на основании одной только банковской выписки о приходе денег на счет налогоплательщика. Налоговики должны проверять основания, по которым происходили расчеты, и учитывать обстоятельства, уменьшающие налоговую базу. Если отсутствуют другие документы, то проверяющие должны учитывать данные о налоговой базе у аналогичных предприятий (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.05 № КА-А40/12710-05 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.06 № Ф09-3833/05-С2).
Если путь повел не туда
И вот тут-то у компаний возникает шанс если не вовсе отбиться от «расчетных» притязаний налоговиков, то хотя бы снизить размер их претензий. Дело в том, что критерии, по которым можно подобрать аналогичное предприятие, нигде четко не прописаны. Поэтому почти любое различие между сравниваемыми компаниями можно использовать, чтобы опровергнуть доначисления.
Раньше критерии, по которым инспекторы должны были отбирать «аналоги» для сравнения, были записаны в пункте 6 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 № 1006*. Согласно этому пункту, такими критериями были, в частности, отраслевая принадлежность, вид деятельности налогоплательщика, размер выручки, численность производственного персонала и т. д.
Указ № 1006 утратил силу в 2003 году, а значит, утратил силу и Порядок. Но на деле его положения применяют до сих пор, так как больше руководствоваться нечем. Такой подход устраивает и судей (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.06 № КА-А40/3417-06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.04 № А66-1134-04, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.05 № Ф09-4172/05-С7).
Но применить на практике этот способ определения налогов не так просто. Дело в том, что суды весьма придирчиво проверяют доводы инспекторов о том, что они использовали данные именно по аналогичным компаниям. Так, в одном случае судьи отказались удовлетворять «расчетные» требования налоговиков из-за того, что у налогоплательщика и его аналогов различались в периоды экономической деятельности размеры доходов и расходов, а также состав затрат (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.05 № А74-4810/04-Ф02-5929/05-С1). В другом случае инспекторы обосновали сравнимость компаний по виду деятельности и численности персонала. Но не смогли доказать, что компании-аналоги не вели другой деятельности помимо той, по которой их сравнивали с налогоплательщиком. В результате Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.11.04 № А28-4763/2004-240/23 отверг требования инспекторов к налогоплательщику.
Путь к выгоде компании
Иногда расчетный путь определения суммы налогов может пойти на пользу компании. Как было сказано выше, судьи считают, что при расчете необходимо учитывать не только доходы, но и расходы. Суды указывают, что расходы являются необходимой составляющей расчета налога. Поэтому, если отсутствуют данные о расходах, инспекторы, применяя расчетный путь, должны учитывать информацию не только о доходах, но и о расходах аналогичного налогоплательщика. Только такое применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по мнению судей, может гарантировать права налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.05 № КА-А41/11794-05).
А в постановлении от 28.06.06 № А42-10151/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа добавил: неучет расходов при применении расчетного метода является нарушением главы 25 НК РФ.
Заметим, что это правило не касается вычетов по НДС. Рассчитывать по аналогии их нельзя. Ведь вычет - это право, а не обязанность налогоплательщика. Поэтому право на него дается только если компания соблюла все формальные условия предоставления вычетов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.06 № А43-28506/2004-35-841).
Но если расчетный путь окажется невыгодным для компании, можно оспорить право налоговиков пользоваться его результатами. Об этом мы рассказали выше. Как видите, расчетный путь налоговиков может привести к полезным для налогоплательщика результатам.
* Совместное письмо от 13.08.94 ЦБ РФ № 104, Минфина России № 104 и Госналогслужбы России № ВГ-4-13/94н.
Начать дискуссию