Новый директор сообщает о себе в ЕГРЮЛ (ФНС даёт добро)

Дмитрий АНАШКИН, специалист ООО «Фирмодел.ру»

Порядок, по которому, прекратившие трудовые отношения с организацией-работодателем, руководители обязаны сообщать в регистрирующий (налоговый) орган сведения о своем преемнике имеет шансы наконец прекратить своё существование благодаря выходу Письма ФНС России от 24.08.2006 № ШТ-6-09/849@ "О неприменении писем ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, от 07.12.2004 № 09-0-10/4831". Какие последствия оно будет нести для уже сложившихся взаимоотношений с регистрирующими (налоговыми) органами, представить пока не представляется возможным.

Действующий же порядок сообщения в налоговую о новом директоре возник осенью 2004 года после выхода Письма МНС 14.09.2004 № 09-1-03/3680 и Письма ФНС от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223 которые формально носили разъяснительно-рекомендательный характер:

По смыслу этих писем полномочия руководителя для третьих лиц (в первую очередь для регистрирующего органа) начинались только после внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а до этого предприятием мог управлять уволенный директор и соответственно только он и мог сообщать в налоговую инспекцию сведения о своем преемнике, для чего он должен был нотариально заверить свою подпись на заявлении Р14001, а затем направить его в налоговую. Исключение делалось только в случае увольнения руководителя в связи с его смертью – в таком случае в ИФНС представляется нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, а заявление Р14001 подписывает новый директор. Незаконность требований налоговиков была очевидна многим, однако, каких-либо существенных изменений за два года существования данного порядка так и не произошло.

Судебная практика, по признанию таких требований незаконными, появилась достаточно быстро. Отчасти это привело к появлению Письма ФНС от 20 апреля 2005 г. N ЧД-6-09/328@ «Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ» и, впоследствии, когда спор уже докатился до стен Высшего арбитражного суда, Письма Минфина от 07.07.2006 № 03-01-11/3-64, где допускается сообщение сведений о себе новым руководителем самостоятельно, но при обязательном представлении доказательстве его полномочий. Данные письма также не имеют обязательный характер. К тому же из их текста не совсем понятно, каким именно образом новый руководитель должен подтверждать перед ФНС свои полномочия. ФНС, в свою очередь, каких-либо дополнительных разъяснений органам «на местах» не давала. В результате четкая методика разрешения таких споров во внесудебном порядке так до сих пор и не возникла.

Стало очевидно, что во избежание  постоянных споров между ФНС и налогоплательщиками, требуется приведение некоторых законодательных актов в соответствие с видением ФНС, либо возвращение всего на старый лад. Законопроект не готов до сих пор, а сомнительное трактование налоговиками статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации…» до сих пор используется регистрирующими органами, как аргумент при принятии решений об отказе в регистрации при представлении Р14001 от имени нового руководителя.  Тем не менее, Решением Высшего арбитражного суда от 29.05.2006 г. по делу № 2817/06 были отменены положения Письма ФНС от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223. ВАС отметил, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. В свою очередь п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации…», на который ссылается ФНС, направлен на недопущение отказа в государственной регистрации при наличии опечатки или иной ошибки в представленном заявлении (допустим, неверный КПП юридического лица) и никак не может определять полномочия того или иного лица быть заявителем при государственной регистрации. Это, по всей видимости, должно заставить умы ФНС вновь взяться за составление законопроекта.

После опубликования этого решения в некоторых регионах налоговые безоговорочно стали принимать заявления от нового директора, тем не менее, требуя для подтверждения полномочий заявителя протокол о назначении руководителя. Но это пока еще исключение, нежели правило.

Первой официальной реакцией ФНС на решение ВАС стало, упомянутого в начале этой статьи, Письмо ФНС России от 24.08.2006 № ШТ-6-09/849@ "О неприменении писем ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, от 07.12.2004 № 09-0-10/4831" в котором ФНС сухо подтвердила, что эти письма не подлежат применению. Однако продолжает действовать Письмо ФНС от 20 апреля 2005 г. N ЧД-6-09/328@ по сути повторяющее тезисы отмененных писем, да еще и грозящее старому директору административной ответственностью за уклонение от подписания заявления. В любом случае, скорее всего к старому порядку, существовавшему до 2004-го года, ФНС не вернется. Либо тот порядок будет существенно доработан, для чего также могут быть изменены соответствующие законодательные акты.

Предугадать заранее порядок работы «на местах» после распространения этого письма тяжело, поэтому если вы случайно оказались в описанной выше неприятной ситуации не следует радостно вести нового руководителя в нотариальную контору. Для начала узнайте в налоговой в которую вы собираетесь подавать заявление, что они думают по этому поводу. Иными словами пока стоит подождать, либо убедить таки старого директора сходить к нотариусу.