Работа уплывает из рук бухгалтеров

Елена Березина

Стаж ничто, аттестат — все

Скоро стать главбухом крупной компании будет гораздо сложнее, чем сегодня. Впрочем, готовить бухгалтерскую и налоговую отчетность не смогут и руководители малых фирм, как это часто практикуется сейчас. Чтобы вникнуть в святая святых любой организации — бухгалтерию, их знания должны будут соответствовать минимальным квалификационным требованиям.

Согласно законопроекту, правительство должно установить такие требования для главбухов компаний, подлежащих обязательному ежегодному аудиту. Сегодня это открытые акционерные общества и организации с годовой выручкой свыше 50 миллионов рублей или со стоимостью активов на конец года более 20 миллионов рублей. Это указано в статье 7 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Кроме того, квалификационный минимум планируется ввести для фирм и частных консультантов, которые оказывают организациям услуги по ведению бухучета. Свой взгляд на проблему выразила директор департамента аудита «Horwath МКПЦН» Елена Салмина:

— Соответствие определенным квалификационным требованиям позволит руководителям иметь большую степень гарантии профессионального уровня сотрудников. Однако я думаю, что это создаст дополнительные трудности при подборе персонала.

Про квалификационные требования написано в статье 6 законопроекта. Что под-разумевается под ними, пока непонятно. По мнению юрисконсульта Группы компаний «Градиент Альфа» Вадима Ткаченко, поправки Минфина двояки:

— С одной стороны, установление минимальных квалификационных требований является условием качественной работы бухгалтера. С другой стороны, они усложнят процедуру ведения бухгалтерского учета руководителем организации самостоятельно, так как для этого будет нужна определенная квалификация. А эти требования уже ущемляют свободу экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции).

Установить требования вменят в обязанность правительству, а разработку квалификационного минимума для бухгалтеров кредитных организаций возьмет на себя Центробанк. А по мнению генерального директора фирмы «Учетные центры “Стабус”» Любови Ярцевой, введение квалификационных требований к главбухам компаний, подлежащих обязательному аудиту, обоснованно:

— Считаю, что необходимо установить подобные требования к главным бухгалтерам и других организаций. Также для них нужно ввести конкретную ответственность, в том числе и материальную, за правильность ведения и достоверность данных бухучета, точность исчисления налогооблагаемой базы, своевременность уплаты налогов и за соответствие бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетностей требованиям, установленным законодательством.

Пока неясно, как будут проверять соответствие бухгалтеров квалификационным требованиям. Например, путем аттестации или чиновники выберут другие формы контроля? Генеральный директор компании «И.Л.Т.С.-Аудит» Екатерина Портнягина считает, что устанавливать минимальные квалификационные требования к главбухам компаний, под-лежащих обязательному аудиту, необоснованно. Это подразумевает обязательное получе- ние аттестата профессионального бухгалтера, без которого главбухам будет закрыт доступ в сколько-нибудь крупную компанию.

Директора Единого методологического центра ФБК, действительного члена IFA (Institute of Financial Accountants) Игоря Сухарева возможность аттестации возмущает:

— Не могу удержаться, чтобы не задать вопрос. Почему бы не проводить обязательную аттестацию начальников отделов кадров, работников общепита, медиков, учителей?

От результата их деятельности зависит жизнь и здоровье людей, развитие нации в целом. Почему только бухгалтерская профессия вызывает такой перманентный интерес в аспекте обязательной аттестации? Ответ на этот вопрос мне видится достаточно простым. Потому что Минфин через аффилированные структуры понял, как зарабатывать для себя деньги — путем проведения обязательной аттестации, другими словами — путем продажи аттестатов. Обязательная аттестация с назначением организации, ее проводящей, приведет к искусственной монополии, что отрицательно скажется на качестве услуг. Попытка нормативного введения обязательной аттестации уже предпринималась в 2000 году, что сразу же отразилось на ухудшении качества предоставляемых услуг в области бухгалтерского образования. Зачем наступать на одни и те же грабли. Государственный орган, на который возложат обязанность определить организацию, проводящую аттестацию, назначит свою аффилированную организацию, что станет рассадником коррупции. Я все-таки надеюсь, что разум восторжествует, и такая глупость не попадет в закон.

Елена Салмина считает, что аттестацию главбухов поручат уполномоченному федеральному органу:

— Не исключено, что заниматься этим будут органы негосударственного регулирования бухгалтерского учета, что в некоторой степени усилит их контрольные функции.

По прогнозам, будут созданы специальные центры, которые займутся экзаменацией и выдачей аттестатов соответствия главным бухгалтерам. Если же до создания подобных центров дело не дойдет, скорее всего, это ответственное дело поручат уже действующим профессиональным бухгалтерским объединениям. Сегодня самые известные из них — Международная Ассоциация Бухгалтеров, Институт профессиональных бухгалтеров России, Национальная Гильдия Профессиональных Бухгалтеров, Международная Ассоциация профессиональных бухгалтеров и финансистов (АССА) и другие.

Большинство из них выдает аттестаты профессионального бухгалтера не первый год. Не исключено, что уже выданные документы будут автоматически считаться признаком соответствия квалификационным требованиям.

Как должна подтверждаться квалификация, рассуждает Игорь Сухарев:

— Любая негосударственная организация может разработать свою программу обучения, задания и организовать прием экзаменов. Если в профессиональной среде на основе опыта сложится представление, что эта организация действительно хорошо обучает и серьезно проводит экзамены, то бухгалтеры и руководители фирм сами безо всякой обязаловки будут стремиться повысить там свою квалификацию. Или пригласят на работу бухгалтера с аттестатом, выданным по итогам сдачи этих экзаменов. Так работают профессиональные сообщества в тех странах, на которые мы ориентируемся при организации бухгалтерской профессии. Но такая практика возможна только в условиях конкурентной среды, которую законопроект пытается разрушить предложением об обязательной аттестации.

Бухучет для индивидуальных предпринимателей

В отличие от ныне действующего закона новая версия документа требует вести бухучет от организаций и индивидуальных предпринимателей, а также от представительств и филиалов зарубежных организаций и адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах. В законопроекте все они определены как «экономические субъекты».

Согласно документу, индивидуальных предпринимателей обяжут вести бухучет. Не надо поголовного ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, восклицает Игорь Сухарев:

— Если у организации нет пользователей ее бухгалтерской отчетности — то зачем ее составлять? Какая цель будет этим достигнута? Если только у нас в стране проблема с потреблением бумаги и надо улучшить эти показатели. Ведь целью является не труд как таковой, а эффективный труд. Государство должно определить, у каких экономических субъектов нет пользователей их финансовой отчетности. Для этого должны быть разработаны критерии таких субъектов. Сегодня для этого применяются критерии, установленные главой 26.2 Налогового кодекса — выручка, стоимость основных средств и численность персонала. Однако, на мой взгляд, их использование не вполне уместно.

Предложенное Минфином нововведение сильно усложнит жизнь индивидуальных предпринимателей, отмечает Елена Салмина:

— Это потребует дополнительных затрат. Однако ведение бухгалтерского учета поз-волит руководителям в ряде случаев более правильно организовать свой бизнес, поскольку даст возможность систематизи-ровать информацию о финансово-хозяй- ственной деятельности предприятия, а так-же станет дополнительным инструментом контроля.

Вести бухучет будет слишком накладно, тем более в свете квалификационных требований, предъявляемых к главбухам. Ведь зарплаты аттестованных специалистов наверняка возрастут на порядок. Но Любовь Ярцева считает необходимым введение обязанности для индивидуальных предпринимателей вести бухучет, несмотря на то что это усложнит им жизнь. Впрочем, Вадим Ткаченко успокаивает предпринимателей:

— Документ предписывает всем экономическим субъектам вести бухгалтерский учет. Но пункт 2 статьи 6 законопроекта предусматривает возможность для индивидуального предпринимателя уйти от этого, если он ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С ним согласна Екатерина Портнягина:

— Ведение бухучета предпринимателями, по моему мнению, может усложнить работу фирм. Однако проект закона предусматривает упрощенную систему бухгалтерской (финансовой) отчетности, поэтому это не вызовет значительных осложнений.

Помимо столь революционных изменений разработчики законопроекта также запретили для бухгалтерской (финансовой) отчетности режим коммерческой тайны (ст. 12 законопроекта). Все организации, ведущие бухучет, должны предоставлять по одному обязательному экземпляру отчетности в орган госстатистики по месту регистрации не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Кстати, эти экземпляры составят государственный информационный ресурс. Все заинтересованные лица смогут получить к нему доступ. Порядок доступа и размер платы за него должно установить правительство (ст. 17 законопроекта).

Придумывать правила будут сами бухгалтеры

Из законопроекта убраны понятия аналитического и синтетического учета. Кроме того, исчезла глава, описывающая права и обязанности главного бухгалтера. Но это еще не самые любопытные поправки Минфина. В документе сказано, что полномочия по разработке национальных стандартов бухгалтерского учета будут переданы саморегулируемым организациям. В пункте 3 статьи 7 законопроекта указано, что, формируя учетную политику в отношении конкретного объекта бухучета, экономический субъект избира-ет любой способ ведения учета, допускаемый национальными стандартами. Если же в отношении конкретного объекта бухучета стандартами способ не установлен, то экономический субъект разрабатывает его самостоятельно.

Правильно ли это, рассуждает Игорь Сухарев:

— В размещенном на сайте Минфина законопроекте система регулирующих органов, их полномочия, взаимодействие между собой — все это настолько плохо прописано, что близко к анархии. Не думаю, что в таком виде законопроект пройдет хотя бы одно чтение в Госдуме. Если же такое случится, то на практике это будет означать регулирование бухучета только госорганами. Негосударственные структуры смогут создавать только видимость участия общественности. Но в отличие от нынешней ситуации неопределенность системы регулирования и ее внутренние противоречия еще более усугубятся.

Стандарты бухучета Минфин поделил на международные, национальные и отраслевые. Разрабатывать национальный бухучет государство будет лишь для бюджетных предприятий. Для остальных организаций федеральные власти выработают его, только если за это не взялся ни один из «органов негосударственного регулирования бухучета» (ст. 24 законопроекта).

Что же это за орган такой? ОНГБ — саморегулируемые организации аудиторов, бухгалтеров, пользователей бухгалтерской отчетности, а также любые другие саморегулируемые и некоммерческие организации, преследующие цели развития бухучета (ст. 21 законопроекта). Подобные объединения бу-дут аккредитовывать в порядке, который разработает правительство. Любовь Ярцева подчеркивает, что разрабатывать стандарты бухгалтерского учета должны только государственные органы:

— Только они могут обеспечить единые методологические подходы. Но в любом случае необходима процедура согласования с профессиональными объединениями в форме экспертной оценки разработанных госорганами стандартов бухучета.

Елена Салмина считает, что ни к чему хорошему это не приведет:

— На мой взгляд, установленный в новом законе порядок разработки стандартов может в некоторой степени затруднить внедрение в российскую практику бухгалтерского учета принципов, заложенных в международные стандарты финансовой отчетности.

Из документа практически исчезло понятие «международные стандарты финансовой отчетности». На вопрос, верно ли это, отвечает Игорь Сухарев. По его мнению, МСФО — продукт творчества частного иностранного лица, на который Россия не имеет никаких прав:

— У нас до сих пор не было прецедентов использования таких документов в качестве нормативно-правовых актов, и вряд ли это разумно в будущем. Для России важно не их использование, а предъявление требований МСФО к отчитывающимся организациям. Эти требования вполне могут быть прописаны в национальных стандартах. Причем требования МСФО будут гораздо лучше выполняться на практике, если будут изложены с использованием российской нормативной техники, семантических конструкций и отечественной бухгалтерской терминологии. Цель не в том, чтобы применять те или иные документы, а в том, чтобы отчетность российских фирм стала качественным востребованным продуктом, чтобы под ней уверенно можно было ставить подпись о том, что она соответствует всем требованиям МСФО. Вместо разделения на российские стандарты и МСФО введен принцип «национальных стандартов».

Отсутствие понятия МСФО в законопроекте о бухгалтерском учете (ст. 22) не совсем правильно, отмечает Екатерина Портнягина:

— Вопрос о применении международных стандартов финансовой отчетности давно уже стал предметом многочисленных обсуждений. Поэтому следовало бы уделить этому повышенное внимание.

По мнению Вадима Ткаченко, такая позиция государства не совсем верна:

— Множественность органов негосударственного регулирования бухучета приведет к тому, что будет огромное количество стандартов, с которыми не справятся ни налоговики, ни сами объединения, ни тем более аудиторы. Им придется в таком случае обладать огромной базой национальных стандартов. Пункт 1 статьи 20 проекта преду-сматривает проведение единой политики правительства в сфере бухгалтерского учета. Подробности указаны в статье 21. Может быть, правительству удастся проконтролировать столь огромный поток национальных стандартов, и оно будет отсеивать неудовлетворяющие его требованиям. Это может привести к лоббированию определенных стандартов и интересов отдельных лиц.

МОЯ ПОПЫТКА №...

Минфин уже не раз пытался превратить аттестацию бухгалтеров из добровольной в принудительную. Шесть лет назад в рекомендованных формах бухгалтерской отчетности неожиданно появилась новая строка. Этот реквизит был введен Приказом Минфина от 13 января 2000 г. № 4Н «О формах бухгалтерской отчетности». В ней требовалось указать номер аттестата профессионального бухгалтера. В тот год бухгалтеры выпили немало валерианки, пока в апреле 2001 года МНС не разъяснило, что горе-строчку можно не заполнять. Впоследствии в Закон «О бухгалтерском учете» так и не были внесены изменения с требованием обязательного указания данных аттестата, и этот вопрос благополучно заглох.

Зампредседателя Правления Фонда «Национальная организация по стандартам финансового учета и отчетности» Михаил Киселев:

— Если будут введены требования о необходимости получения главными бухгалтерами какой-либо определенной сертификации, можно ожидать спад конкуренции на рынке образовательных услуг. Это приведет к повышению цен и снижению качества обучения. Возможно, авторы стремились повысить образовательный уровень бухгалтеров и улучшить качество составляемой отчетности. Но на практике квалификационный минимум может привести и к обратному эффекту.

Отчетность малого бизнеса имеет мало внешних пользователей. Для государства достаточно учета по налоговым правилам. Для владельцев или кредиторов фирма может сделать бухгалтерскую отчетность в добровольном порядке. Вряд ли требование об обязательности бухучета для всех оправдано.

Понятие МСФО убрано из документа не совсем, поскольку параллельно с ним Минфин предполагает принятие Законопроекта «О консолидированной финансовой отчетности». Последний направлен на принятие русского перевода МСФО. Национальные стандарты не должны противоречить международным.

Главная проблема законопроекта — множественность органов негосударственного регулирования. Во всех развитых странах такой орган один (совет по стандартам финансовой отчетности). Если Законопроект «О консолидированной финансовой отчетности» примут, роль органов негосударственного регулирования будет минимальна. Она сведется к упрощению для массового применения МСФО. Реальная система регулирования будет прописана в постановлении правительства. Множественность органов негосударственного регулирования вряд ли позволит разработать комплект национальных стандартов с единым понятийным аппаратом и внутренней логикой.