Теперь при оценке обоснованности налоговой выгоды арбитражные суды должны будут руководствоваться четкими критериями. Соответствующее Постановление от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» было единогласно принято вчера на заседании Пленума ВАС РФ. После заседания Председатель высшей судебной инстанции Антон Иванов ответил на вопросы корреспондента журнала «Двойная запись» Ольги Томчук.
— Антон Александрович, в ранних редакциях постановления Президиума ВАС РФ использовался термин «недобросовестность налогоплательщика», потом он этого термина решили отказать и заменили его на «необоснованную налоговую выгоду». А может, понятие «недобросовестность» лучше всего расшифровать в Налоговом кодексе?
— Мне кажется, в этом нет необходимости. Это понятие достаточно расшифровано в ГК РФ: любой субъект гражданского права считается добросовестным, пока не доказано обратное. Этот общий принцип касается и тех экономических отношений, которые подвергаются оценке налоговыми органами. Мне кажется, что гражданско-правовой принцип подлежит учету и в налоговой сфере. Но, поскольку мы трактуем налоговое законодательство, было бы разумно, чтобы в НК РФ содержались правила, касающиеся принципов налогового права, а не принципов гражданско-правового регулирования.
Наша задача заключалась не в устранении противоречий, а в том, чтобы упорядочить подход наших судов при рассмотрении конкретных судебных дел. Указать на те критерии, которые безоговорочно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, а также на те, которые об этом не свидетельствуют.
- Давайте поговорим об этих критериях. В документе перечисляются признаки, которые не могут служить доказательствами необоснованности налоговой выгоды, однако подчеркивается, что в совокупности эти факторы могут доказывать необоснованность. Совокупность – это сколько?
- Имелось ввиду: в совокупности с другими факторами, которые однозначно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. А не их количество.
- В документе сказано, что налоговая выгода необоснованна, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Но критерии этой «должной осмотрительности» не обозначены.
- Должная осмотрительность – это один из специальных терминов, который используется гражданским законодательством для определения того, есть ли вина или нет. Это понятие вытекает из ГК РФ. Пока не было никаких проблем с толкованием этого термина.
– А можете привести пример, что является такой должной осмотрительностью?
- Со времен римского права должной осмотрительностью считалось такое поведение, которое проявляет нормальный разумный человек, знающий налоговое законодательство.
А пример я могу привести такой. Налогоплательщик заключает сделку с некоторой компанией при наличии явных признаков «однодневки»: у нее отсутствует ИНН, она не стоит на налоговом учете, не находится по месту, указанному в учредительных документах. И, тем не менее, заключает с такой компанией договор. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
- Не получится ли так, что налоговые органы будут слишком буквально трактовать этот документ? Например, предъявят претензии к фирме, которая перешла на «упрощенку»? Ведь в данном случае несложно будет доказать, что целью было снижение налогового бремени?
- Право выбора налоговой модели напрямую предусмотрено действующим законодательством и поэтому вряд ли в данном случае можно говорить о необоснованной налоговой выгоде. Мне не известно, разошлет ли налоговая служба соответствующее письмо по инспекциям или нет. Но вот суды будут применять наше постановление точно.
Начать дискуссию