Оптимизация: когда она прошла неудачно

Ю. Шаталина, эксперт ПБ

Когда фирма указывает в декларации по НДС сумму налога к возмещению, ее бухгалтеру надо подготовиться к тому, что при проведении камеральной (или выездной) налоговой проверки инспекция может потребовать предоставить объяснения по этому поводу. И если доводы компании покажутся ревизорам «не убедительными», то они могут принять решение о взыскании налога, вдобавок к этому начислить пени и штрафы.

Оптимизация: удачная и не очень

Налоговая обвинила телефонную станцию в том, что она не включила в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от граждан и ПБОЮЛ за оказание услуг телефонной связи. Компания, в свою очередь, настаивала, что спорные суммы перечислены ей в порядке финансирования развития телефонной сети и фактически носят инвестиционный характер. Значит, полученные ею средства не подлежат налогообложению НДС. Ведь если передача имущества носит инвестиционный характер, то она не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Однако арбитры не согласились с доводами организации. Они проанализировали договора, платежные поручения, квитанции, показания свидетелей и установили, что спорные денежные средства за подключение абонентов к сети косвенно связаны с последующим оказанием услуг связи. Поскольку сами по себе услуги связи невозможны без установки телефонного аппарата.

В итоге, судьи пришли к выводу, что средства, полученные для расширения действующей телефонной сети, все же облагаются НДС (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. № КА-А40/ 104-05-П). Таким образом, арбитры смогли отразить притворный характер инвестиционных договоров, с помощью которых телефонная станция намеревалась снизить налоговую нагрузку по налогу.

В суд с чистой совестью

В Российской судебной практике используется такое понятие, как «недобросовестность» налогоплательщика. В нормативных актах ему не дано четкого определения. Как правило, судьи и налоговики могут отнести налогоплательщика к недобросовестным по своему разумению. И делают они это по ряду «подозрительных» признаков.

Кстати, арбитры ВАС РФ считают, что при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, всегда необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. При этом оценка добросовестности предполагает оценку заключенных сделок, их действительности (письмо ВАС РФ от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355).

Рассмотрим несколько характерных судебных баталий. Так, по итогам выездной проверки налоговая решила оштрафовать фирму (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ), а также «предложила» ей уплатить доначисленный НДС и пени. Основанием послужил вывод инспекции о том, что компания неправомерно возместила НДС из бюджета за счет завышения налоговых вычетов при приобретении ТМЦ и выполнении ремонтных работ. Фирма не согласилась с позицией налоговиков и обратилась в суд. Инспекция тоже не стала «бездействовать» и подала встречное заявление.

В ходе разбирательств арбитры пришли к выводу о недобросовестности компании. Во-первых, сделка по приобретению ТМЦ была совершена контрагентами без получения прибыли (без наценки на товар). Значит, не имела под собой цели получения экономической выгоды, что уже выглядит подозрительно. Ведь предпринимательская деятельность, в соответствии с законодательством, должна быть направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, покупатель не подтвердил фактическую уплату НДС в составе приобретенной продукции*. К тому же операции по оплате товара представляли собой движение денежных средств по замкнутому кругу. Так, покупатель получил суммы на приобретение товаров от одной компании, к которой эти средства поступили по договору займа от другой организации. Последняя также получила эти средства по договору займа, но только уже от … самого продавца ТМЦ! При этом все операции по денежным переводам были проведены за короткие сроки одним и тем же банком.

Но и этого было мало. Как выяснилось, продавец, вдобавок ко всему, еще и оказался проблемным налогоплательщиком: фирма не представляла отчетность, не уплачивала налоги в бюджет. А по адресу, указанному в счетах-фактурах эта компания вообще не значилась. Значит, эти документы не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

В конечном итоге арбитры пришли к выводу не только о недобросовестности самого налогоплательщика (и его партнеров), но и о наличии схемы неправомерного возмещения НДС. Кассационная инстанция поддержала своих коллег. Как следствие, фирма проиграла дело (постановление ФАС Центрального округа от 21 марта 2006 г. № А09-12163/04-22).

Приведем еще ряд признаков недобросовестности налогоплательщиков. Эти «приметы» фигурировали в судебных делах, также связанных с взысканием налоговых санкций по НДС. Например, такими признаками для инспекции могут стать несовпадение номенклатуры поставленного товара с условиями заключенных контрактов. Взаимозависимость компаний: например, учредители и руководители одних фирм одновременно выступают менеджерами, партнерами своих же контрагентов. Ситуации, когда учредители контрагентов являются подставными лицами. В случаях проведения расчетов по сделкам только за счет заемных средств (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. № Ф03-А51/06-2/1466). А также, если при расчетах используются ненадежные формы (например, векселя) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. № А79-9108/ 2005).

Но не все так печально, налоговики тоже ошибаются, и фирмам удается отстоять свою правоту в суде. Примером может стать тяжба налоговой с фирмой, которая закупала товар у иностранной компании и реализовывала его российскому партнеру. Так, инспекция обвинила компанию в недобросовестности при применении налоговых вычетов. Поводом стало отсутствие у фирмы складов для хранения товаров, оприходование и выбытие товаров в один день, отсутствие на балансе основных средств, маленький штат (два человека). Однако приведенные обстоятельства не имели значения для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ) и не опровергали достоверности представленных фирмой документов. В итоге налоговая «осталась не у дел» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. № Ф04-4660/2006 (24840-А45-40)).

* Напомним, что до 1 января 2006 года это было одним из условий для получения вычета по НДС.