То, что в некоторых ситуациях обязанность по восстановлению НДС не более чем фантазия налоговиков, уже ни для кого не секрет. Однако представители ФНС до сих пор принципиально не хотели отказываться от такого заманчивого способа пополнения бюджета. А теперь придется – на сторону налогоплательщиков встал Высший Арбитражный Суд.
С. Джусоев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»
«Вычитаем» из бюджета
Плательщики НДС могут рассчитывать на вычет только по операциям, которые указаны в статье 171 Налогового кодекса. Так, фирма может возместить суммы НДС, которые:
– поставщики предъявили фирме по приобретенным у них товарам (работам, услугам);
– фирма-продавец заплатила в бюджет по реализованным товарам (работам, услугам), если покупатель впоследствии их возвратил;
– были перечислены в бюджет с ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после того как они были отгружены покупателю;
– предъявлены подрядными организациями при проведении ими капитального строительства;
– перечислены в бюджет при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд;
– уплачены по затратам на командировки и представительским расходам;
– перечислены в бюджет налоговыми агентами;
– уплачены фирмой по экспортным операциям, на которые отсутствовали подтверждающие документы. Естественно, в данном случае вычет возможен только после того как необходимые документы будут представлены в налоговую инспекцию.
Основным документом, подтверждающим право на вычет, является счет-фактура поставщика, который должен быть надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в Книге покупок.
Идем против ветра
Если с вычетом по НДС все более-менее понятно, то со случаями, когда возникает обязанность восстановить налог, дела обстоят несколько иначе. Пожалуй, самый спорный момент заложен в статье 172 Налогового кодекса. Согласно данной норме, для того чтобы фирма смогла воспользоваться вычетом, товары (сырье, ОС) должны быть куплены для деятельности, облагаемой НДС, и приняты к учету. Из буквального прочтения следует, что важна именно цель покупки материалов, товаров или основных средств, а что с ними произойдет в дальнейшем, в принципе, не имеет значения. Все бы хорошо, но только у налоговиков на сей счет совсем другое мнение. Они, видимо, обладают умением читать между строк, поскольку с завидным упорством настаивают на восстановлении НДС по имуществу, которое приобреталось для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, но затем по тем или иным причинам было использовано в операциях, от него освобожденных. Стоит отметить, что арбитражная практика по большей части складывается в пользу налогоплательщиков:
– постановление ФАС Центрального округа от 2 октября 2006 г. № А48-4247/05-15 (в данном случае имущество было испорчено);
– постановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2003 г. № Ф09-190/03-АК (имущество фирмы было похищено);
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2003 г. № А56-28181/02 (имущество фирмы уничтожено);
– постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2003 г. № Ф09-1214/03-АК (фирма списала основное средство до истечения срока его полезного использования);
– постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 г. № А55-20635/01-3 (фирма выпустила бракованную продукцию).
Невзирая на проигрыши в суде, налоговые чиновники продолжали настаивать на своем. Так, в письме от 6 мая 2006 г. № 03-03-04/1/421 из пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Минфин вывел необходимость восстанавливать «входной» НДС по товарам, сгоревшим при пожаре. Подобное «выбытие товаров», дескать, не является деятельностью, облагаемой НДС. В другом письме (от 31 июля 2006 г. № 03-04-11/132) финансисты с той же аргументацией рекомендовали восстанавливать НДС, если по ТМЦ выявлена недостача.
«Нет» восстановлению
По всей видимости, не только фирмы, но и служители Фемиды изрядно утомились от споров вокруг этой проблемы. Высший Арбитражный Суд своим постановлением от 23 октября 2006 г. № 10652/06 решил покончить с вольной трактовкой Налогового кодекса представителями ФНС и Минфина. Судьи указали, что статья 23 Кодекса обязывает платить только законно установленные налоги. Все ситуации, при которых восстановление налога неизбежно, перечислены в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса. Первая – передача имущества в уставный капитал другой фирмы. Вторая – использование имущества в тех операциях, при которых суммы НДС к вычету не принимают (например, организация перешла на «упрощенку» или «вмененку»). Как верно заметили арбитры, в данном перечне не фигурируют недостача товара, выявленная при инвентаризации, а также его хищение. Следовательно, соответствующие письменные разъяснения налоговиков о восстановлении в таких случаях НДС попросту незаконны.
Таким образом, налогоплательщики могут отпраздновать победу, и хотелось бы надеяться, что со временем в Налоговом кодексе чудесным образом не появится норма, которая позволит развязать налоговикам руки… уже на законных основаниях.
Начать дискуссию