Минфин России довольно часто дает противоречивые разъяснения по вопросам налогового законодательства. Один из ярких примеров - возможность применения амортизационной премии выборочно. Если весной прошлого года чиновники запрещали частичное использование премии, то сейчас у них противоположная точка зрения. Для того чтобы выяснить, как же именно поступать конкретно в этой ситуации и каким вообще разъяснениям Минфина верить, мы пригласили специалиста этого ведомства, юриста и налогового консультанта.
Григорий Грантович Лалаев ведущий специалист отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Дмитрий Анатольевич Черепков, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»
Светлана Владимировна Хвостова, директор департамента аудита ООО АФ «Аудиторское партнерство», налоговый консультант
Григорий Лалаев:
- Поскольку речь идет о разъяснении Минфина России, позвольте мне высказаться первым. Действительно, в письме от 17 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/779 сказано, что амортизационную премию можно использовать по определенной группе основных средств. Главное, указать в учетной политике, к каким именно активам она будет применяться. Исходили мои коллеги из следующего. Амортизационная премия - это право налогоплательщика, а не его обязанность. А раз компании вольны выбирать, применять ли им премию вообще, то почему бы им самим не определять, по каким именно основным средствам ее использовать.
Светлана Хвостова:
- Согласна с такими выводами. Однако же в начале года Минфин России в письме от 13 марта 2006 г. № 03-03-04/1/219 утверждал, что амортизационную премию можно применять только по всем основным средствам либо не применять ее вовсе. То есть использовать премию выборочно, по мнению Минфина России, было нельзя.
Григорий Лалаев:
- Да, мне знакомо это письмо. Однако стоит отметить, что оба эти разъяснения являются ответом на частные запросы налогоплательщиков. То есть адресованы тем организациям, которые направили соответствующие запросы в наше ведомство.
Светлана Хвостова:
- Так как же все-таки быть организациям? Можно ли использовать амортизационную премию выборочно? И вообще какими разъяснениями Минфина России можно руководствоваться?
Дмитрий Черепков:
- Позвольте мне внести ясность по этому вопросу. Начиная с этого года подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, а статья 75 Налогового кодекса дополнена пунктом 8. Из новых норм следует, что официальные разъяснения Минфина России освобождают налогоплательщика не только от штрафа, но и от пеней. Однако появился ряд условий. Во-первых, письма должны быть даны непосредственно самому налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц. Во-вторых, разъяснение по смыслу и содержанию должно относиться к налоговым периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания письма. И в-третьих, все это относится к письмам, появившимся после 31 декабря 2006 года (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ...»).
Светлана Хвостова:
- То есть получается, что вопрос о частичном применении амортизационной премии по-прежнему отдан на откуп налоговым инспекторам? Ведь письма появились еще в прошлом году как ответ на запрос налогоплательщика. Что ж, замечательная картина получается...
Дмитрий Черепков:
- Да, и еще одно. В прошлом году было обнародовано определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 442-О. Из него следует, что именно судьи ВАС РФ должны решать, имеет то или иное письмо Минфина статус нормативного документа. Конечно, это касается писем, выпущенных до 2007 года, когда еще не действовали поправки в кодекс. Тогда же Конституционный суд дал критерии оценки, которые должны применяться при принятии подобных решений. Один из которых - направленность письма в адрес неопределенного круга лиц. Хочу отметить, что судьи ВАС активно пользуются рекомендациями из определения № 442-О. Яркий пример - недавнее постановление Президиума ВАС от 16 января 2007 г. № 12547/06. В нем судьи сделали вывод, что письма Минфина России - ответы на частные запросы организаций нельзя признать нормативными актами. Так что теперь оспорить, равно как и доказать нормативность того или иного письма Минфина России, достаточно сложно. А критериев «направленности неопределенному кругу лиц» в Налоговом кодексе РФ нет.
Светлана Хвостова:
- В Налоговом кодексе, может, и нет, зато у налоговиков об этом есть достаточно четкое представление. Они считают адресованными неопределенному кругу лиц те письма, в которых есть указание от Минфина «довести указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков». Вот и получается, пока таких слов в письме Минфина не появится, частичное применение амортизационной премии под вопросом. Но, на мой взгляд, отчаиваться не стоит. Мне кажется, что шансы решить этот вопрос через суд все-таки есть. Не стоит списывать со счетов и пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ, по которому все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Более того, кто мешает компании самой направить запрос в Минфин. Кто знает, может, ответ будет положительным...
Итоги
Итак, разговор о том, можно ли применять амортизационную премию выборочно, неожиданно перерос в беседу о статусе писем Минфина России. На чем же сошлись участники спора? С нынешнего года разъяснения финансового ведомства спасут организацию от штрафов и пеней. Но только в двух случаях. Либо это ответ непосредственно на ваш запрос. Либо письмо общего плана, рассчитанное на неопределенный круг лиц. То есть в нем должна быть оговорка «доведите указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков». Все иные письма Минфина, не адресованные лично вам, в том числе и те, которые выпущены в прошлом году, вы можете использовать, как говорится, на свой страх и риск. Нормативного статуса они не имеют.
Начать дискуссию