Закон № 137-ФЗ добавил в перечень статьи 112 Налогового кодекса новое ослабляющее ответственность обстоятельство — «тяжелое материальное положение физического лица». Это положение вступило в силу с 1 января. Однако, как показывает практика, для компаний такой повод уменьшить размер начисленных штрафов суды применяют довольно давно. Кроме него существует еще ряд законных способов убавить санкции.
«Смягчить» причину может только суд
В соответствии с налоговым законодательством, размер штрафа может быть снижен, если у фирмы есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство (п. 3 ст. 114 НК). Их перечень представлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса. Это совершение правонарушения из-за тяжелых личных или семейных обстоятельств; под влиянием угрозы или принуждения (включая уголовно наказуемые действия конкурентов и коррумпированных госчиновников) либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Также в кодексе упоминаются «иные обстоятельства», которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налоговый кодекс предусматривает возможность снижения размера штрафа не менее чем в два раза. Но это лишь минимальный предел. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе еще больше уменьшить размер взыскания (п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 41).
Признать «смягчающим» то или иное обстоятельство может только суд. Контролирующие органы этого делать не вправе. Список причин для уменьшения санкций в Налоговом кодексе остается открытым. В настоящее время существует арбитражная практика, свидетельствующая о том, что таковыми могут быть признаны самые различные причины.
Во всем важна мера
По закону, санкции, в том числе и налоговые, должны быть справедливы и соответствовать правонарушению, которое совершил обвиняемый. Принцип соразмерности предполагает, что наказание назначается в зависимости от тяжести преступления, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Это относится и к физическим, и к юридическим лицам. Но инспекторы иногда выставляют штраф, который в несколько раз больше самой недоимки.
По результатам выездной проверки контролирующие органы вынесли решение о привлечении фирмы к ответственности за непредставление декларации по НДС в течение 180 дней. Дело в том, что предприятие должно было ежемесячно сдавать отчетность по налогу на добавленную стоимость, а сдавало один раз в квартал. За это инспекторы начислили штраф в размере 30 процентов от суммы налога за весь период времени, который составил около 8 миллионов рублей.
Суд при рассмотрении дела не нашел в действиях предприятия умысла на совершение налогового преступления. Непредставление вовремя декларации было расценено как техническая ошибка бухгалтера. Кроме того, на момент проверки переплата по НДС составляла значительную сумму. А потеря бюджета от неполной уплаты налога за спорный период была около 25 тысяч рублей. Таким образом, налоговые санкции оказались более чем в 300 раз больше, чем ущерб, нанесенный бюджету, что является ярким примером несоразмерности наказания (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2006 г. № КА-А40/3401).
Это дело рассматривалось два раза. В первый раз суд снизил размер штрафов в 4 раза, до 2 миллионов рублей. Но компания решила бороться дальше. В ходе следующего заседания бизнесу удалось добиться сокращения налоговой санкции до 100 тысяч рублей.
В другом деле, рассмотренном московскими арбитражными судьями, размер штрафных санкций, начисленных предприятию по поводу занижения налогооблагаемой базы по НДС, превысил сумму недоимки в 40 раз. Недоимка по НДС составила 300 рублей за два квартала, а штрафы за это преступление налоговиками были начислены в размере 15 тысяч рублей. Суд решил, что тяжесть наказания явно не соответствует совершенному правонарушению, и сократил размер штрафа до 500 рублей (постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2003 г. № КА-А41/2214-03).
По этой же причине был «урезан» штраф, выставленный предпринимателю за то, что он встал на учет в Пенсионном фонде только через полтора года после регистрации его в качестве ПБОЮЛ. Законом в этом случае предусмотрен штраф в размере 10 тысяч рублей – эта сумма и была предъявлена. Суд посчитал, что наказание здесь явно несоразмерно вине правонарушителя и снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2006 г. № КА-А41/6059-06).
Довольно показательно и дело, рассмотренное Десятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы. ИФНС № 7 провела камеральную проверку компании, а потом затребовала дополнительные документы для более полного контроля по налоговой декларации по НДС. Общество их представило, но с опозданием на один месяц. Инспекция выставила штраф в размере более 40 000 рублей (по 50 рублей за один документ). Между тем, сама проверка прошла благополучно, контролеры не выявили каких-либо противоречий и ошибок в представленной декларации. Налог был уплачен своевременно. Суд учел эти обстоятельства и снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление от 31 мая 2005 г. № 10АП-1138/05-АК).
Заплатите, сколько сможете
Еще одна веская причина, по которой суммы штрафов могут быть существенно уменьшены, – это тяжелое материальное положение лица, виновного в совершении правонарушения. Если у предприятия нет денег, чтобы уплатить штраф, выставленный инспекцией, суд может пойти навстречу и снизить размер санкции, чтобы в бюджет поступили хоть какие-то средства.
Рассматривая дело № КА-А41/11923-06 от 6 декабря 2006 года, московские арбитражные судьи в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признали следующие факты. Государство не понесло реальных убытков. Предприятие не признает совершение правонарушения. И самое главное – фирма находится в стадии банкротства и на момент судебного разбирательства в ней введена процедура наблюдения. Несмотря на значительные нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки по исчислению НДФЛ, суд посчитал возможным существенно снизить размер штрафа.
Иногда предприятие не в состоянии расплатиться по долгам перед бюджетом из-за неплатежеспособных партнеров. Этот факт тоже может служить причиной, по которой фирма заплатит меньшую сумму штрафов (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. № КГ-А40/4836-03).
Особенно часто тяжелое материальное положение является смягчающим обстоятельством при рассмотрении дел, когда одной из сторон является индивидуальный предприниматель. Инспекция № 37 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в размере более 700 тысяч рублей за несвоевременное представление деклараций по НДС. Принимая решение, суд обратил внимание на невысокий уровень доходов предпринимателя. А также на то, что он воспитывает малолетнего ребенка. Размер штрафа был снижен до суммы чуть менее 50 тысяч рублей (постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2005 г. № КА-А40/1528-05).
За чужие ошибки фирма не отвечает
Бывают ситуации, когда выполнение норм налогового законодательства зависит не только от самого предприятия, но и от других учреждений. Довольно ярким примером в этом плане является дело, рассмотренное ФАС Московского округа от 26 апреля 2004 г. № КА-А40/3223-04. На основании выездной проверки налоговая инспекция начислила предприятию штраф в сумме более 400 000 рублей за непредставление декларации по земельному налогу. Налогоплательщик не отрицал, что имеется факт налогового правонарушения. И объяснил, что не мог сдать декларацию, потому что не были вовремя оформлены правоустанавливающие документы на землю, в связи с чем предприятие неоднократно обращалось в соответствующие учреждения. Суд признал этот факт обстоятельством, подтверждающим намерения фирмы установить правовой статус земельного участка. Поэтому было принято решение об уменьшении размера налоговой санкции в 10 раз.
Судебное вмешательство в ряде случаев необходимо, чтобы восстановить справедливость, нарушенную в результате формального применения норм действующего законодательства. К примеру, законом установлена ответственность за несвоевременную сдачу отчетности в различные фонды. И часто эти учреждения автоматически применяют санкцию, предусмотренную в законодательном акте. Даже если все документы от предприятия были получены на следующий день после последнего срока сдачи. Суд в этом случае гуманнее по отношению к налогоплательщику, чем буква закона. Иллюстрацией к данному утверждению может служить дело, рассмотренное ФАС Московского округа от 10 июня 2003 г. № КА-А40/2624-03. Московское региональное отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к одному предприятию о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление расчетной ведомости. Суд установил, что фирма опоздала со сдачей документов всего на один день. Учитывая этот факт, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.
Оплата недоимки уменьшит штраф
В некоторых случаях предприятие может «спастись» от уплаты большей части штрафа, перечислив в бюджет недоимку по налогам и сборам либо часть суммы налоговой санкции. Это также расценивается судьями как смягчающее обстоятельство, что видно из постановления, принятого 10 марта 2006 г. № КА-А41/1345-06 ФАС Московского округа. В данной ситуации вина предприятия состояла в занижении налоговой базы по НДС и неполном перечислении налога на прибыль. За это по результатам проверки контролерами был выставлен штраф более 1 млн рублей. Учитывая то, что фирма уплатила недоимку по налогам, размер штрафа был снижен судьями до 70 тысяч рублей.
Если предприятие добровольно оплачивает часть штрафа, то остаток ему могут простить. Принимая решение по делу от 14 июля 2003 г. № КА-А41/4606-03, ФАС Московского округа обратил внимание на тот факт, что фирма к моменту рассмотрения дела уже оплатила основную сумму налоговой санкции, которую контролеры начислили за непредставление расчетов по ЕСН. Из 50 000 рублей осталось уплатить всего 6000. Арбитражный суд отказал инспекции во взыскании оставшейся суммы штрафа.
Смягчающие обстоятельства требуют доказательств
Если фирма или предприниматель считают, что у них есть смягчающие обстоятельства, то это должно быть подтверждено соответствующими документами. Это может быть, например, справка из лечебного учреждения, если в качестве причины выступает болезнь предпринимателя. Или выписка банка об отсутствии средств на счете – при акценте на тяжелое материальное положение предприятия. Также полезно обеспечить явку свидетелей, которые могут дать пояснения по делу.
Налоговики и судьи в ряде случаев могут иметь различное мнение по поводу подтверждающей силы того или иного документа. В московской арбитражной практике рассматривалось дело предпринимателя, которому инспекция начислила штраф в размере 5000 рублей за несвоевременную постановку на учет в качестве ПБОЮЛ. Предприниматель не мог в срок подать документы в инспекцию, потому что в это время находился в больнице, на лечении. Платить штраф он не стал, и инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции. В качестве подтверждающего документа предприниматель предъявил справку из больницы. Арбитражный суд снизил размер штрафа до 500 рублей. Налоговики обратились в кассационную инстанцию, указав на то, что оправданием в этом случае может служить только больничный лист, а не справка. У судей было другое мнение: больничный лист нужен для оплаты периода временной нетрудоспособности, а в данной ситуации справки вполне достаточно. В результате кассационная инстанция снизила размер штрафа до 100 рублей, приняв во внимание еще и тот факт, что предприниматель являлся неработающим пенсионером (постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2001 г. № КА-А40/2955-01).
А может, вы и не виноваты?
Кроме обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, существуют и такие, которые совсем ее исключают. Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса определен исчерпывающий перечень таких оснований. Первое – совершение правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельств. Вторая причина – если в момент совершения налогового преступления физическое лицо не могло отдавать отчета в своих действиях или руководить ими из-за болезненного состояния. Для доказательства этих обстоятельств нужно представить в налоговый орган подтверждающие документы.
Третье – использование налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, подготовленные финансовым ведомством или уполномоченным на это должностным лицом. Такого рода обстоятельства доказываются путем предъявления этих документов. При этом указания, которые в них содержатся, должны относится к периоду, в котором было совершено правонарушение. Дата издания разъяснений в этом случае не важна.
комментарий
Юлия Чигодайкина, исполнительный директор, ведущий юрист ООО «Грани»:
– Действительно, каждый налогоплательщик имеет много шансов смягчить бремя ответственности. Для этого нужно использовать в совокупности все нормы Налогового кодекса, которые могут помочь в этом случае. Например, первое, о чем следует помнить, – акты законодательства, устанавливающие новые налоги или повышающие их размер, обратной силы не имеют. А вот законы, устраняющие или смягчающие ответственность либо дающие дополнительные гарантии защиты прав фирм и предпринимателей, наоборот, имеют обратную силу. Об этом говорит статья 5 Налогового кодекса. Особенно на это нужно обратить внимание, когда в законодательные акты вносятся изменения, касающиеся правил исчисления и уплаты налогов, сдачи деклараций.
При наличии обстоятельств, подпадающих под указанные нормы, какие-то дополнительные доказательства для снижения размера штрафных санкций предъявлять не требуется.
Кроме того, не нужно забывать и о презумпции невиновности, на которой основывается правовая система. В частности, она предполагает, что при наличии вины налогоплательщика суд оценивает представленные доказательства. Именно результат этой оценки и будет влиять на определение обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих вину. Выбор судом той или иной позиции в этом отношении зависит от многих факторов. Это и характер обстоятельств, и убедительность представленных сторонами аргументов, и профессионализм представителей сторон.
Начать дискуссию