Когда на предприятии проводится налоговая проверка, бухгалтеру нужно быть особенно внимательным к действиям инспекторов. Ведь если обнаружатся факты превышения ими своих полномочий, то результаты контроля можно будет признать недействительными.
Валерия Корбут
Контроль по правилам и за их пределами
Законодательство позволяет инспекциям в рамках контроля осуществлять различные мероприятия. Это, например, выездные и камеральные проверки, осмотр помещения, истребование и выемка документов, опрос свидетелей.
Проведение камеральной проверки регламентируют статьи 87 и 88 Налогового кодекса. Ее осуществляют в течение 3 месяцев со дня подачи первоначальной или уточненной декларации. При этом инспектор не выезжает на предприятие, а проверяет те документы, которые находятся в ИФНС. По закону, производя камеральную проверку, он должен рассматривать также пояснения, представленные предприятием (п. 5 ст. 88 НК). Если будут обнаружены нарушения, то в течение 10 дней после окончания проверки составляется акт (п. 1 ст. 100 НК).
Выездная проверка осуществляется непосредственно на предприятии. В отличие от камеральной для того чтобы ее инициировать, требуется решение, подписанное руководителем ИНФС. Именно с этого момента нужно отсчитывать срок проведения проверки. С этим документом знакомят директора и главбуха предприятия.
С 2007 года срок проведения выездной проверки составляет не более 2 месяцев. Однако в некоторых случаях он может быть продлен до 4 и даже до полугода (ст. 89 НК). Дополнительно инспекторы вправе привлечь к ревизии филиалы и представительства организации. Это позволяет добавить к общему сроку по одному месяцу на каждое подразделение. Налоговый кодекс оговаривает также приостановление мероприятий по контролю. Это возможно, если инспектору потребуются дополнительные данные: информация от контрагентов, результаты экспертиз, перевод на русский язык иностранных документов и т. д. Общий срок перерыва в проверке может доходить до 9 месяцев.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса, инспекция вправе запросить информацию по деятельности фирмы только за 3 года, предшествовавшие началу выездной проверки. Однако иногда это правило нарушается. Так, ИФНС № 2 по г. Москве по итогам выездной проверки начислила предприятию штраф за неполную уплату сумм НДС. Но нарушение, послужившее причиной санкции, было допущено фирмой за пределами 3-летнего срока. Суд указал на то, что выездная проверка в данном случае произведена с превышением полномочий налоговых органов. А потому ее результаты аннулируются (постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2005 г. № КА-А40/2213-05).
Защитить свои интересы не поздно
Заканчивается проверка в день составления справки о ее проведении. По результатам выездного контроля составляется акт, на основании которого ИФНС принимает решение о привлечении фирмы к ответственности в случае обнаружения каких-то недостатков. В течение 10 дней с этого момента инспекция предъявляет требование об уплате налога. Если предприятие не смогло рассчитаться по недоимке и пеням в отведенное ему время, то начинается отсчет срока принудительного взыскания этих сумм. В первую очередь инспекция обращает внимание на средства, находящиеся на счетах компаний.
Собственно, даже на этой стадии организациям иногда удается отстоять немалые суммы, если в суде они смогут доказать, что инспекторы допустили ошибку на каком-то этапе проверки. ИФНС № 2 по г. Москве направила обществу требование об уплате налогов. При этом требование было составлено с нарушением правил. В нем отсутствовали данные об основании взимания налога, периоде возникновения недоимки, ссылки на законодательство. А также установлены сроки уплаты, которые не предусмотрены для налогов, в нем перечисленных. Таким образом, данный документ составлен с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса.
Суд поддержал компанию и установил, что данное требование было неправомерным. Фирма не стала выполнять распоряжение налоговиков. Тогда ИФНС приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, находящихся в банке. Судьи и в этом случае встали на сторону фирмы и указали, что, так как налоговым органом не доказан факт недоимки, у инспекции не было оснований для принятия решения о принудительном взыскании сумм (постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. № КА-А40/4316-04).
Не все документы – напоказ
Инспектор, проводящий проверку, вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления контроля. Это право закреплено в Налоговом кодексе (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК) и уточнено Минфином (письмо от 7 июня 2006 г. № 03-02-07/1-147). Документы, которые запросит инспекция, фирма должна представить в течение 10 рабочих дней (п. 3 ст. 93; п. 6 ст. 6.1 НК). Впрочем, предприятие может попросить продлить этот срок. Для этого нужно написать заявление на имя руководителя ИФНС и указать в нем причину невозможности представить информацию в срок и новую дату.
Проводя проверку, инспекция может истребовать документы и у контрагента организации. Но информация должна касаться только отношений с проверяемой фирмой. Практика, когда налоговые органы проводят цепочки встречных проверок, на самом деле неправомерна. Так же считают и арбитражные судьи. ИФНС № 26 по г. Москве вручила организации требование о представлении документов по сделкам с ее контрагентом – фирмой, которую инспекция в данный момент проверяла. Документы, имеющие к этому отношение, были предъявлены. Однако через некоторое время фирма получила еще одно письмо, в котором инспекция просила прислать дополнительную информацию. Предприятие отказалось это делать, и налоговики выставили ему штраф в размере 5000 рублей. Судьи при рассмотрении дела указали на то, что во втором послании контролеры захотели получить документы, которые не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью фирмы и не имеют отношения к проведению встречной проверки. Поэтому арбитраж сделал вывод, что налоговый орган превысил свои полномочия и нарушил положения статьи 87 Налогового кодекса. Решение было принято в пользу компании, а штраф отменен.
О методах работы с «непослушными»
Иногда арбитражным судьям приходится сталкиваться с курьезными случаями. Например, ИФНС № 29 по г. Москве обратилась в суд с просьбой обязать компанию внести в учредительные документы достоверные сведения о ее адресе, а также встать на учет по фактическому местонахождению. Судьи указали на то, что регистрирующий орган в случае нарушения юридическим лицом закона о регистрации вправе обратиться в суд с иском о ликвидации или о признании недействительной регистрации предприятия. А других полномочий у инспекторов нет. Поэтому, если организация «не слушается» и не хочет вносить изменения в учредительные документы, воздействовать на нее нужно другими методами (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2006 г. № КГ-А40/4350-06).
Начать дискуссию