Пожалуй, самой обширной и в то же время вечной темой споров компаний с инспекциями является проблема возмещения налога на добавленную стоимость. Свежая арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев суды выигрывают компании.
Елена Камалова
Фирма за третьих лиц не отвечает
Проверяя правильность размера вычетов по НДС, инспекции часто пользуются своим правом на истребование документов (раньше это называлось встречными проверками). Иногда ИФНС отказывает компании в праве на возмещение НДС, потому что находит какие-то нарушения у контрагентов фирмы.
Так, по результатам камеральной проверки одной организации инспекция выявила следующие факты. Деятельность компании на протяжении длительного периода была убыточной, в декларациях ежемесячно отражались суммы НДС к уменьшению. Кроме того, ее поставщик, выставивший спорные счета-фактуры, являлся должником по налогу перед бюджетом.
При рассмотрении дела выяснились следующие обстоятельства. Оказалось, что контрагент не уплачивал НДС потому, что сумма вычетов у него превышала начисленный налог. Инспекция не представила доказательства о каких-либо нарушениях с его стороны в учете НДС, полученного от компании. В итоге суд указал, что неуплата налога поставщиком в бюджет не является основанием для отказа в предоставлении предприятию вычета на сумму налога, уплаченную этому поставщику (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2007 г. № КА-А40/2028-07).
В другом случае ИФНС отказала предприятию в вычете по НДС на основании того, что инспекторам не удалось провести истребование документов у поставщиков товара. Однако компания представила все необходимые сведения, подтверждающие правильность расчета вычетов и реальность данной сделки: счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, договоры, Книги покупок и продаж. Суд признал, что невозможность проведения встречной проверки не может служить причиной для отказа в вычете по НДС (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. № КА-А40/482-07).
Также не является основанием для восстановления налога, если результаты проверки документов у контрагентов фирмы еще не готовы. Об этом говорится в постановлении ФАС Московского округа от 12 февраля 2007 г. № КА-А40/106-07. Судьи указали, что налоговое законодательство не позволяет отсрочить возмещение НДС до получения инспекцией какой-либо информации.
Развивая эту тему, арбитры сослались на определение Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. № 329-О, в котором говорится о том, что организация-покупатель не может нести ответственность за третьих лиц. Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 22 февраля 2007 г. № КА-А40/772-07. В дополнение ко всему вышесказанному судьи указали, что нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок вычета налога, не возлагают на компанию обязанности по проверке контрагентов и не связывают права на вычет с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета.
Кредит — для вычета не помеха
Значительную долю арбитражной практики по проблеме возмещения НДС составляют дела, касающиеся вычетов по налогу по товарам, приобретенным за счет заемных средств. Особенно это касается компаний, деятельность которых связана с предоставлением лизинговых услуг. Как правило, они берут кредиты для закупки оборудования, предназначенного для сдачи в долгосрочную аренду. Решение суда в таких случаях зависит от совокупности всех обстоятельств. Судьи рассматривают их, опираясь на определение Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Смысл этого документа в том, что фирма не имеет права на вычет, если «не несет реальных затрат». То есть когда организация передает покупателю имущество, которое еще не оплачено ею (приобретено за счет заемных средств, не возвращенных кредитору) и, возможно, не будет оплачено в дальнейшем. Как определить последующие намерения предприятия?
Например, одна фирма приобрела оборудование в кредит. Инспекция, сославшись на неважное финансовое состояние общества и отсутствие средств на погашение займа, в вычете отказала. Однако суд указал на то, что все лизинговые компании в начале своей деятельности используют не свои деньги и одно это обстоятельство не может быть основанием для отказа в возмещении налога. Судьи также отметили, что Налоговый кодекс не ставит права на вычет в зависимость от прибыльности деятельности фирмы. Таким образом, в этом случае выиграла компания (постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2007 г. № КА-А40/1851-07).
Особенно настораживает инспекторов ситуация, когда имущество приобретается за счет непогашенного кредита. Действительно, иногда разобраться в нагромождениях финансовых операций предприятия довольно непросто. Так, проверяя фирму, инспекция установила, что оборудование куплено за счет заемных средств, не погашенных в данный налоговый период. Причем оплата старых кредитов происходила за счет новых, а сумма вычета постоянно превышала НДС, исчисленный от реализации товаров.
Однако суд установил, что фирма привлекала средства в виде возобновляемой кредитной линии. Получая деньги от банка, общество использовало их для оплаты товара и процентов за пользование кредитом. А вырученные от продажи товара средства погашали основную сумму займа. При этом фирма вполне выдерживала сроки, установленные банком. Таким образом, она даже смогла выйти на получение прибыли. Следовательно, принцип «реальности затрат» не пострадал, а компания получила право на вычет (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. № КА-А40/221-07).
комментарий
Налоговый адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов Алексей Стенькин:
— Проблема вычета НДС связана с борьбой с недобросовестными налогоплательщиками. Ведь понятно, что имеется ряд фирм, которые получают выгоду только за счет механизма уплаты этого налога. Однако очень часто от действий налоговых органов страдают «белые и пушистые» организации. Что можно этому противопоставить?
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что действия фирмы, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны. В вычете по НДС может быть отказано только в случае доказанной необоснованности налоговой выгоды. Об этом может говорить совокупность таких обстоятельств, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер операций, нарушение налогового законодательства в прошлом.
К ним также можно отнести разовый характер операции или ее проведение не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при проведении хозяйственных операций. Но каждый из этих фактов сам по себе не указывает на вину фирмы (п. 6 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53).
Если контрагент предприятия не выполняет свои налоговые обязанности, то это еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Контролеры обязаны доказать, что организация действовала без нужной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53). Это, скажем так, каркас взаимоотношений по уплате НДС, на котором и строится здание судебной практики.
Начать дискуссию