Иногда фирма вынуждена обращаться к арбитрам для защиты своих финансовых интересов. Например, если ее партнеры задержали оплату поставленных товаров или инспекторы предъявили компании необоснованные претензии. При этом следует учитывать, что судебная тяжба — дело не только хлопотное, но и довольно затратное. Как отразить в налоговом учете понесенные расходы?
Олег Мясников
Вступая в судебный спор, организация должна быть готова к тому, что ей придется нести дополнительные расходы в виде госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которых, следует сказать, не так уж и мало (ст. 101 АПК РФ). Так, придется потратиться на проведение осмотра доказательств на месте, на выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, адвокатам и другим участникам дела (ст. 106 АПК РФ).
Неудачник платит
Организация, выигравшая тяжбу, имеет возможность компенсировать понесенные затраты за счет проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ). Это подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. по делу № А82-18570/2005-37). Если же арбитры поддержали компанию лишь частично, судебные расходы распределяются между участниками дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2004 г. по делу № А43-4141/2004-4-91). Следует обратить внимание, что расходы «победителя» на оплату услуг адвоката проигравший будет покрывать только в разумных пределах. Это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Итак, суд вправе уменьшить сумму компенсации затрат на оплату услуг представителя. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обратил внимание, что, вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых средств, арбитры не вправе снижать его произвольно, тем более если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности компенсации.
Адвокатский минимум
«Победитель», требующий возмещения, должен собрать доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг своего адвоката (ст. 65 АПК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Судьи в своих решениях указывают, что разумность предела компенсации — оценочная категория. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитры должны проанализировать обстоятельства, связанные с участием адвоката в споре. На результат могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах, например при подготовке и рассмотрении возражений на акт налогового органа), количество судебных заседаний и судебных инстанций.
Наряду с этим должен учитываться профессиональный уровень адвоката, его стаж работы, наличие ученой степени. Кроме того, суд обращает внимание на профрепутацию и рейтинг консалтинговой компании на рынке юридических услуг. За основу для определения размера вознаграждения представителя, как правило, должна приниматься цена иска (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).
О проигравшем замолвите слово
В большинстве случаев с проигравшей стороны взыскивается лишь часть фактически понесенных «победителем» расходов на услуги адвокатов (постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу № КА-А41/4420-05, ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу № А42-180/04-28). Например, несмотря на то что налогоплательщик потратил на услуги адвокатов 20 000 рублей, ФАС Волго-Вятского округа взыскал с проигравшего дело налогового органа лишь 10 000 рублей (постановление от 20 ноября 2006 г. по делу № А43-5839/2006-40-148). Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. по делу № А42-5920/03-28. Между тем иногда судьи признают разумной всю сумму расходов на юридические услуги (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. по делу № А56-22551/03, ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. № Ф04-943/2005(28022-А27-25) по делу № А27-3467/04-6).
Таким образом, сколько именно взыскать денег с проигравшей стороны, решает суд. Поэтому не факт, что, выиграв дело, победитель полностью компенсирует денежные суммы, выплаченные им своим представителям. Это обстоятельство надо учитывать в момент заключения договора с адвокатской фирмой.
Стоит подчеркнуть, что проигравший не должен возмещать расходы на оплату услуг штатного юрисконсульта компании, участвовавшего в судебном разбирательстве (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2003 г. по делу № Ф08-2387/2003).
«Приличная» сумма
По мнению судей, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость «экономных» транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Гонораров успеха больше нет
В обычаях делового оборота укоренилась практика определения размера адвокатского вознаграждения в процентах от выигранной в суде денежной суммы. Однако Конституционный Суд признал подобную практику незаконной (постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). Стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обуславливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения. Дело в том, что в системе действующего правового регулирования такое решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (ст. 128, 432 ГК РФ).
Получается, что теперь стороны не могут прописать в договоре условие о том, что вознаграждение адвоката определяется исходя из отсуженной денежной суммы. А вот ранее арбитражные суды считали такой принцип определения размера оплаты правовых услуг правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).
Вместе с тем Конституционный Суд все же разрешает организациям рассчитывать размер вознаграждения в процентах от цены иска. Но такой подход выгоден скорее адвокату, чем его клиенту, поскольку последний вынужден будет оплатить юридические услуги в полном объеме даже в случае судебного проигрыша.
Налоговая призма
Арбитражные сборы и судебные расходы компаниям следует включать в состав внереализационных затрат, а издержки на правовые консультации — в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 10 п. 1 ст. 265, подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Таким образом, вознаграждение адвоката в налоговом учете можно отразить двумя способами: как судебные расходы или как затраты на оплату юридических услуг.
Стоит обратить внимание, что судебные расходы включают в себя издержки, непосредственно связанные с ведением дела в арбитражном суде, в то время как затраты на оплату юридических услуг возможны и на стадии досудебного урегулирования спора.
По мнению столичных инспекторов, компании вправе учитывать при расчете налога на прибыль гонорары адвокатов за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом расходы организации должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса. Об этом УФНС России по г. Москве сообщило в своем письме от 22 февраля 2005 г. № 20-12/10937 «Об учете расходов по оплате услуг адвоката при исчислении налога на прибыль организаций».
Затраты же на оплату услуг штатного юрисконсульта компании, участвовавшего в судебном разбирательстве, нельзя квалифицировать ни по подпункту 10 пункта 1 статьи 265, ни по подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Данные суммы могут быть признаны расходами на оплату труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. по делу № А05-426/03-22/13).
Вариации с пошлиной
Конкретные размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса. Например, при спорах с инспекторами госпошлина составит 2000 рублей. При взыскании дебиторской задолженности она определяется исходя из суммы исковых требований и составляет, как правило, 4 процента от нее.
В том случае если компания не имеет возможности внести госпошлину до начала судебного разбирательства, она может подать заявление об отсрочке ее уплаты. При этом важно представить суду доказательства того, что фирма действительно не имеет необходимых денег. Таким подтверждением может быть, в частности, справка банка об отсутствии средств на расчетном счете организации.
«Затратное» оправдание...
Безусловно, судебные расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными и выраженными в денежной форме. Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных затрат на получение дохода. Подтверждением тому — постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делу № А56-1475/04.
Экономическая оправданность расходов на оплату услуг адвокатов во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы. Так, если в штатном расписании компании предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представление интересов предприятия в арбитражных судах, то налоговый орган может усомниться в обоснованности привлечения сторонних адвокатов. На эти моменты обращают внимание и арбитры (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26)). Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных корпораций, имеющих собственные и, как правило, достаточно многочисленные юридические департаменты (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу № Ф03-А51/05-2/1021).
Однако наличие в организации штатных юрисконсультов само по себе не свидетельствует о том, что обращение к адвокатам во всех случаях экономически не оправдано. Минфин России, например, полагает, что в таком случае вопрос о принятии расходов на оплату их услуг в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса в части повторного включения расходов в базу по налогу на прибыль. В частности, необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ (письмо Минфина России от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42).
Московские инспекторы по этому вопросу отметили, что при отсутствии в штате юридического отдела организации сотрудников, должностные обязанности которых совпадают с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой фирмой, расходы на оплату ее услуг экономически оправданны. Если данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (письмо УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26-12/78777). Эту возможность компании не потеряют даже в случае, когда функции наемного адвоката будут дублировать обязанности, соответствующие должности штатного юриста организации, — например, в связи с его более высоким профессиональным уровнем. Таким образом, право на возмещение издержек по привлечению юриста не зависит от наличия у компании специалиста, компетентного представлять ее интересы в суде (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37).
Между тем причиной возникновения сомнений в обоснованности расходов компании на оплату юридических услуг может стать их значительная сумма. Ведь инспекторы могут задаться вопросом, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер затрат предприятия. В то же время судебной практике известны случаи признания экономически оправданными весьма существенных денежных сумм, выплаченных адвокатам. Так, арбитры позволили организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм в размере 1 262 588 рублей. При этом указанные издержки составили значительную долю расходов компании — 38 процентов от общей суммы затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу № А56-2639/2005).
Кодекс условий
Компании могут включить свои затраты на оплату услуг адвокатов в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, лишь при соблюдении трех условий, установленных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса. Такие издержки должны:
- быть обоснованными;
- иметь документальное подтверждение;
- производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
...и подтверждение
Судебные расходы организации должны быть также документально подтверждены. Данное требование содержится как в налоговом законодательстве, так и в нормативных актах по бухгалтерскому учету (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Поэтому компания должна иметь договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные судебные расходы. На это обратили внимание специалисты налоговой службы (письмо УФНС России по г. Москве от 22 февраля 2005 г. № 20-12/10937 «Об учете расходов по оплате услуг адвоката при исчислении налога на прибыль организаций»).
В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату правовых услуг, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция (постановления ФАС Московского округа от 19–26 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3315-05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 4–12 ноября 2004 г. по делу № 09-4012/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. по делу № А42-5920/03-28). Рассмотрим подробнее пример из судебной практики. Налоговая инспекция обратилась к арбитрам с заявлением о взыскании с ООО «Тестмаш» штрафа в размере 45 398 рублей. Однако суд отказал контролерам в удовлетворении их требования и взыскал с налогового органа в пользу компании денежные средства в размере 11 494 рублей для покрытия ее судебных расходов. Арбитры при этом руководствовались статьей 110 АПК РФ. В качестве документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг, организация предоставила договор с юридической компанией, доверенность и расходный кассовый ордер (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2005 г. по делу № А43-7224/2005-31-264).
Госпошлину внесут госорганы
Денис Братковский, член РСПП, юрист, старший партнер компании «Велес»:
«Недавно Высший Арбитражный Суд разъяснил некоторые моменты уплаты государственной пошлины (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117). Ранее Налоговый кодекс позволял инспекторам в случае проигрыша в суде возмещать госпошлину из бюджета. Теперь в такой ситуации применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная организацией-заявителем госпошлина взыскивается в ее пользу непосредственно с государственного органа, как стороны дела. Аналогичный порядок действует и в том случае, когда налоговая инспекция отменяет свое решение уже после того, как компания обратилась в суд. Это вполне справедливо, так как отмена оспариваемого решения приравнивается к добровольному удовлетворению требований заявителя. Есть надежда, что новый порядок возврата госпошлины позволит сократить количество необоснованных решений о доначислении налогов.
Уплата госпошлины — это, конечно, дополнительные расходы для компании. Но их можно минимизировать. Одним из способов является замена имущественного иска на иск неимущественного характера, размер госпошлины по которому ощутимо меньше. Кроме того, госпошлину можно внести в бюджет частично или отсрочить ее уплату до момента, когда суд примет решение по делу. В бераторе “К вам пришла проверка” подробно рассказано, как это сделать. И еще один момент. Арбитры ВАС положительно ответили на вопрос о том, вправе ли судьи уменьшить размер государственной пошлины при исках имущественного характера до суммы ниже минимального размера (менее 500 рублей). По мнению Президиума ВАС, полномочия суда в этом вопросе не могут быть ограничены».
Начать дискуссию