В затянувшемся споре между налоговиками и компаниями, которые владеют лицензиями на товарные знаки, поставлена точка. Как рассудили чиновники ведомства Алексея Кудрина, фирмы могут уменьшать свою прибыль на всю сумму вознаграждений, которые они выплачивают обладателям торговых марок.
Первый крупный конфликт возник в пару лет назад между налоговой службой и компанией «Трансмарк», выпускающей известные марки пива в России по лицензии. Компания платила владельцу товарных марок, при этом сама производством напитков не занималась, а по договору сублицензирования передавала их уже непосредственному производителю. ФНС провела проверку и пришла к выводу, что «Трансмарк» выплачивает слишком большое вознаграждение владельцу товарных знаков. В 2002-2004 годах компания платила им по 4-10% дохода от реализации пива и относила роялти на расходы, сокращая налоговую базу по налогу на прибыль. При этом производитель также выплачивал роялти, но меньше. В итоге, ревизоры, сочтя эти суммы необоснованными, вынесли решение о взыскании налогов и штрафов более чем на полмиллиарда рублей. По мнению налоговиков, во-первых, уменьшать прибыль может только производитель, а во-вторых, вознаграждение должно быть соразмерным. В данным случае, по мнению инспекторов, оно таковым не являлось. Началась многолетняя судебная тяжба.
Арбитры принимали то одну сторону, то другую, но в конечном итоге Высший арбитражный суд признал правоту налоговиков. Однако надо учитывать, что решение суда в отношении «Трансмарка» явилось следствием положительного решения в пользу ФНС по аналогичным делам в 2004 году к «Афанасий-пиву», в 2006 году к «Камаз-Металлургия». И вполне логично, что компания «Трансмарк» проиграла данное дело. Кстати, известность это решение приобрело в связи с тем, что в качестве адвокатов компании «Трансмарк», выступала юридическая фирма «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», которая снискала себе славу в защите ЮКОСа и других известных компаний при спорах с ФНС.
Дело в том, что на Налоговый кодекс в статье 254 содержит неопределенность в трактовке понятия экономически обоснованных расходов. В этой статье оценочные понятия, а это ведет к произволу со стороны налоговиков, которые могут вольно трактовать не совсем однозначные нормы.
Несмотря на то, что дело проиграно, в июне этого года подобный вопрос рассмотрел Конституционный суд (по запросу группы депутатов Госдумы). КС решил, что налоговое ведомство неправомерно исключает из расходов компаний суммы, выплаченные правообладателям. Точнее, судьи определили, что предприятия имеют право уменьшать платежи по налогу на прибыль за счет расходов даже по убыточным сделкам, если эти операции имели своей целью получение дохода.
Теперь из письма Минфина следует, что относить роялти на расходы вправе любая компания при условии, что товарный знак используется ею для предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Величина затрат и их несоразмерность, как поясняют чиновники, «не может являться основанием для признания расходов в целом необоснованными». В письме также сказано, что оценивать целесообразность и эффективность затрат должны не налоговики, а сами представители этого бизнеса.
«Решение Минфина по запросу председателя бюджетного комитета Госдумы Юрия Васильева соответствует определению Конституционного суда от 4 июня № 320-О-П. Оно позволило надеяться другим транснациональным холдингам на положительное решение Верховного суда в пользу налогоплательщиков. Поскольку создание правоприменительной практики по введению ограничения в отношении сумм роялти, которые компании могут относить к расходам в зависимости от вида деятельности организации, позволит налоговикам предъявить претензии к другим организациям, использующими товарные знаки. Что на мой взгляд, ущемляет интересы компаний – продавцов», - говорит руководитель юридического отдела компании Softline Елена Чекаленкова.
Кстати, как уверена Елена Чекаленкова, сейчас, до вступления в силу части 4 Гражданского Кодекса РФ, правовой статус объекта интеллектуальной собственности не определен. А налоговики вплотную займутся взысканием налогов с организаций, деятельность которых связана с использованием товарных знаков или распространением программных продуктов, со следующего года. Иными словами, с момента более четкого, определения нормативной базы по данным объектам.
Налоговики, кстати, всегда относились к роялти, как одной из схем ухода от налогов, поясняет Владимир Леонидович Ардашев Управляющий партнер Юридической фирмы «Ардашев и партнёры». «Франчайзинг позволяет посредством уплаты роялти за использование товарного знака, технологий, ноу-хау, принадлежащих иностранной компании, часть прибыли переводить за рубеж», - говорит он. А поскольку какой-то универсальной формулы, позволяющей определить стоимость ноу-хау и товарного знака не существует, это давало и даёт налоговикам некоторую вольность при проверке.
Об одном из таких прецедентов рассказала директор торговой компании «Астера», использующая по лицензии немецкий бренд одежды «Klemant» Елена Белкович. «Дело в том, что мы начинали бизнес в конце 90-х годов, и тогда подобные схемы были не так распространены, - вспоминает Елена. – Несколько лет мы не могли полностью списать роялти, оплаченное немецкому партнёру по договору. Мы должны были перечислять 7% выручки по договору, налоговая служба считала этот показатель завышенным, приводя в пример договор, относящийся к сети ресторанов быстрого обслуживания. В том случае вознаграждение составляло 4%. Почти три года юристы собирали данные по договорам, которые касались именно одежды. И удалось доказать, что средний размер вознаграждения составляет 6-9%. Сейчас, к счастью, проблем почти не возникает. А после выхода письма Минфина, надеюсь, в этих спорах будет поставлена окончательная точка».
Таким образом, решение Минфина является положительным фактором в конфликте с компаниями и позволит налогоплательщиком в ходе отстаивания интересов по подобным претензиям не доказывать рентабельность по операциями с товарными знаками, не доказывать цели и необходимость в использовании того или иного товарного знака для рекламных , маркетинговых и других целей. Но…
Письмо что дышло
Как говорит генеральный директор Консалтингового бюро «Гудвилл» Сергей Жигайлов, Минфин проводит в последнее время крайне непоследовательную политику. «Здесь разумно сказать следующее. Складывается ощущение, что у Минфина нет четкой позиции в трактовке действующего налогового законодательства. Как будто чиновники все время держат нос по ветру, ожидая команды сверху и оглядываясь на оценку ситуации хозяйствующими субъектами, - поясняет он. - Вроде как проглотили и ладно. Не проглотили - значит, мнение поменяем. И нет никаких гарантий, что завтра они не изменят свою позицию на противоположную. Как это было в начале года с установление коэффициента-дефлятора для расчета единого налога на вмененный доход (в течение месяца Министерство финансов выпустило два противоположных письма по одному и тому же вопросу)».
И самое интересное, что бизнес оказывается почти не защищенным в этой ситуации. Еще в начале лета Высший арбитражный суд опубликовал решение, которое касается писем Минфина по налоговым и юридическим вопросам. По мнению арбитров, оспорить измышления чиновников финансового ведомства в суде нельзя, а вот исполнять нужно.
Напомним, что дело касалось компании «СЕБ Русский Лизинг». Она просила признать недействующим письмо Министерства финансов от 10 июня 2004, в котором говорится о налоговом учете лизинговых операций. Это письмо касалось конкретной фирмы, и было разослано по налоговым инспекциям с формулировкой «для использования в работе». Лизинговая фирма настаивала на том, что письмо не соответствует действующему законодательству. Арбитры решили, что рассмотрение такого дела не относится к их компетенции. В решение суда была следующая формулировка: «оспариваемое заявителем письмо не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта». А значит, оспорить его нельзя. Кроме того, суд указал на отсутствие федерального закона, относящего к ведению арбитражного суда дел об оспаривании писем Министерства финансов. При этом, не применять письмо тоже нельзя, ведь оно выражает официальную позицию надзорного ведомства, которое впоследствии будет проверять деятельность любой компании.
«Оспорить в суде можно только нормативный акт, определённую норму праву, которая нарушает чьи-то права, — поясняет юрист компании «Селиванов, Гришин и партнеры» Юлия Напкунайте. – Судьи пояснили, что письмо не является нормой права. Письмо – это толкование, разъяснение, которое отражает официальную позицию государства по тому или иному вопросу, по той или иной норме. Письмо это даже не инструкция».
Иными словами, компаниям, которые используют своей деятельности чужие имена, технологию, ноу-хау и другие объекты интеллектуальной собственности, выплачивая вознаграждения правообладателю, остаётся только ждать выхода новой главы Гражданского кодекса. Юристы очень надеются, что точные и грамотные формулировки положат конец многолетним спорам. Ну и конечно, на сегодняшний день можно отстаивает свою позицию, основываясь на письме Минфина, пока его не отменили…
Начать дискуссию