Кто заплатит за розницу?

Восстановив после аварии разбитую машину, автовладелец, как правило, хочет как можно скорее избавиться от доставившего ему неприятности авто. Однако даже если до ДТП автомобиль был новый, а после идеально отремонтирован, цениться он будет значительно ниже небитого собрата.

Посчитав, что оплачивать разницу в цене должна страховая компания, Алексей Андреев и Руслан Ногаев обратились за справедливостью в Верховный Суд РФ. По их мнению, компенсировать финансовые потери водителям мешает абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В нем говорится, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По словам заявителей, данная формулировка не позволяет потерпевшему получить сумму, определяемую как «утрата товарной стоимости». Ссылаясь на спорный пункт Правил, страховщики компенсируют автовладельцам только затраты на ремонт, не более. «Это противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые обязывают страховщиков полностью возмещать водителю все убытки, связанные с ДТП», — считают истцы.

Представители Правительства РФ настаивали на отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия нормативов оценки «утраты товарной стоимости». Ответчики также сослались на то, что отремонтированная машина может стоить дороже, чем до аварии, вследствие замены старых деталей на новые.

Суд поддержал автомобилистов и удовлетворил иск в полном объеме (дело № ГКПИ07-658). Таким образом, попавшие в аварию автовладельцы теперь могут рассчитывать на увеличение страховых выплат.

Общаясь с журналистами, представители страховых компаний негативно отзываются о принятом судом решении.

«Беря деньги за страховку, страховая компания предусматривает компенсацию именно стоимости ремонтных работ на качественном уровне. Но если мы говорим о том, что страховая компания должна компенсировать утрату товарной стоимости, этот риск должен быть заложен в стоимость полиса», — пожаловался директор департамента страхования автотранспорта РОСНО Александр Гурдус. С ним солидарен директор компании «Ресо-Гарантия» Игорь Иванов: «Если эту норму применять без повышения тарифа, весь рынок ОСАГО может скоропостижно скончаться в считанные дни». Игорь Иванов привел в качестве примера законодательство по ОСАГО Белоруссии и Украины, в которых риск утраты товарной стоимости является исключением и не покрывается. «В западной практике это понятие вообще отсутствует, поскольку парк автомобилей в развитых странах достаточно высокий», — добавил он.

Заместитель генерального директора СГ «Регион» Вячеслав Шубырев усмотрел в вердикте суда социальную проблему: «Верховный Суд РФ перечеркивает всю социальную значимость ОСАГО. Ведь изменения по возврату утраты товарной стоимости касаются только новых автомобилей. Но не всем известен факт, что покупку новых машин (до пяти лет включительно) может позволить себе лишь малая часть россиян — в силу невысокого достатка. Вместе с тем ОСАГО — обязательный вид страхования, который касается всех автолюбителей, и большинство из них ездят на подержанных машинах. В результате за обеспеченных людей будут платить малообеспеченные».

Между тем намерения страховщиков наталкиваются на негодование аналитиков. «Уровень выплат по ОСАГО в России в среднем составляет 50%, тогда как на Западе данный показатель составляет 70%, — поделился с прессой президент Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. — Поэтому рентабельность страховщиков вполне позволяет им возмещать утрату товарной стоимости».

Добавим, что тема утраты автомобилем товарной стоимости уже поднималась в Верховном Суде РФ. В Комментариях Верховного Суда РФ (ответы на вопросы II квартала 2005 г., утвержденные Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005) говорится: «Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вопрос № 18).

Однако страхователи не обращали на позицию Верховного Суда РФ внимания, рассчитывая, что комментарии — не более чем мнение облеченного мантией специалиста. Судьи так не считали. Практически все решения, выносимые по делам, связанным с возмещением ущерба с учетом утери автомобилем товарной стоимости, выносились в пользу автовладельцев.

Теперь Верховный Суд РФ напомнил страховым компаниям: при наступлении страхового случая они обязаны помимо ремонта машины оплатить владельцу полиса ОСАГО разницу между ценой автомобиля до и после аварии.

Автовладельцам будет только на руку, если Правительство РФ, редактируя отмененные судом положения, пропишет сделанный вывод непосредственно в Правилах, а не остановится на определении понятия «утрата товарной стоимости» и критериях ее расчета.