Признаки необоснованной налоговой выгоды по НДС-2007: Московский округ

Марина Озерова, специально для ИА "Клерк.Ру"

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде применяется арбитражными судами уже почти год.

За это время каждый федеральный округ уже наработал свою практику.

В этот раз мы решили остановиться на одном округе – Московском - и посмотреть, как решаются споры о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  именно в этом округе.

Итак, анализ арбитражной практики ФАС Московского округа за 2007 г. по вопросу наличия необоснованной налоговой выгоды по НДС позволил выделить некоторые основные признаки необоснованной налоговой выгоды с точки зрения «столичных» налоговых органов.

Признак 1. Расчеты по сделкам покупателей происходят в течение нескольких дней, а их счета находятся в одном банке

Однако такой довод проверяющих арбитры, как правило, во внимание не принимают.

Судьи указывают следующее (постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 № КА-А41/4810-07 по делу № А41-К2-16915/06):

• налоговое законодательство РФ не предусматривает последствий в виде отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС, в случае если расчеты по сделкам покупателей происходят в течение нескольких дней, а их счета находятся в одном банке;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признак 2. Неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков; отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам

А вот в данном случае единства у арбитров Московского округа нет.

Есть точка зрения, согласно которой:

• отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС.
  При этом судьи обращают внимание, что обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. А налоговый орган таких доказательств не представил, в то время как налогоплательщик подтвердил свои права в соответствии с требованиями закона (постановление ФАС Московского округа от 31.05.2007 № КА-А40/4730-07-П по делу № А40-64576/05-140-428);
• неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей без взаимосвязи данного обстоятельства с действиями налогоплательщика, свидетельствующими о необоснованном получении налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещениях НДС (постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 № КА-А41/3919-07 по делу № А41-К2-10191/06).

Другая точка зрения суда.

Необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, подтверждается тем, что (постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 по делу № А40-58834/06-117-380):

• фирма-поставщик не находится по известному налоговым органам адресу;
• фирма-поставщик представляла «нулевые» декларации;
• у фирмы-поставщика операции по расчетным счетам приостановлены;
• на требование о представлении документов для проведения встречной проверки ответ не получен.

Признак 3. Несоответствие сумм НДС, предъявленных к вычету налогоплательщиком, и уплаченного в бюджет его поставщиками

Арбитры, отклоняя такой довод проверяющих, обращают внимание на то, что размер платежа налога зависит от обстоятельств хозяйственной деятельности каждого налогоплательщика, поэтому несоответствие сумм НДС, предъявленных к вычету налогоплательщиком, и уплаченного в бюджет его поставщиками, не позволяет сделать вывод о согласованности действий названных лиц, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при этом судьи проверили налоговые декларации поставщиков и установили, что организации существуют, поскольку отчетность сдают и НДС уплачивают (постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007, 14.05.2007 № КА-А40/3868-07 по делу № А40-44043/06-76-337).

Признак 4. Отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств; привлечение кредитов

Вероятность того, что судьи не будут принимать во внимание ссылку инспекции на то, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, складские помещения, производственные активы достаточно высока.

Вердикт судей краток и прост: эти факты в споре о вычете (возмещении) НДС значения не имеют (постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007, 10.05.2007 № КА-А40/3384-07 по делу № А40-41962/06-107-202).

Однако с претензией проверяющих по привлечению кредитов не все так просто.

Как известно, при уплате НДС за счет заемных средств налоговики оперируют тем, что оплата налога за счет заемных средств является доказательством отсутствия реальности затрат у налогоплательщика.

Решение арбитров, как правило, зависит от возможности фирмы погасить такой кредит.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 02.05.2007, 10.05.2007 № КА-А40/3384-07 по делу № А40-41962/06-107-202 судьи приняли сторону налогоплательщика, исходя из следующего:

• по договорам займа суммы основного долга погашены на 44,65 процентов и 49 процентов;
• в 2007 г. сумма выручки составит 35 868 000 руб. Следовательно, налогоплательщик имеет возможность погасить оставшуюся часть займа;
• ИФНС не представила  доказательств о том, что оставшиеся заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем.

А в постановлении ФАС Московского округа от 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 по делу № А40-58834/06-117-380 арбитры уже поддержали налоговую инспекцию, так как произведя оплату счетов-фактур всех поставщиков заемными денежными средствами,  организация не представила доказательства, подтверждающие возможность погашения заемных обязательств в разумные сроки. Как указали судьи, это свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату НДС и о необоснованном предъявлении к возмещению НДС по налоговым декларациям за 2003 - 2004 гг.

Правда, после 1 января 2006 г. «острота» такой проблемы несколько снизилась. Ведь начиная с этой даты, уплата НДС более не является условием для вычета НДС. И сами чиновники подтверждают, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты (письмо Минфина России от 27.07.2006 № 03-04-11/128).

Однако тот факт, что принимаемый к вычету НДС уплачивается за счет заемных средств, которые в будущем могут быть не возвращены, не дает покоя налоговикам и в настоящее время.

Кстати, подобная проблема наблюдается при предъявлении к вычету НДС, уплаченного за счет безвозмездно полученных денежных средств

Признак 5. Реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС

Итак, как отмечают налоговые органы, убыточность сделки – это признак недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Однако ФАС Московского округа такую позицию не разделяет.

Например, в постановлении от 13.06.2007, 15.06.2007 № КА-А40/5010-07 по делу № А40-71163/06-4-309 прямо сказано, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При этом, обращают внимание судьи, данный факт не означает отсутствия экономической выгоды в деятельности налогоплательщика, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2007, 28.05.2007 № КА-А40/4521-07 по делу № А40-61612/06-20-320.

Признак 6. Превышение суммы НДС к возмещению в несколько раз над суммой экономической выгоды при применении ставки 0 процентов

Такой довод проверяющих также отклоняется судом.

Арбитры считают, что превышение суммы НДС к возмещению в несколько раз (в рассматриваемом судом случае в 2,8 раза) над суммой экономической выгоды при применении ставки 0 процентов не свидетельствует о том, что главной целью, которую преследовал налогоплательщик, было получение налоговой выгоды (постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 № КА-А40/5469-07 по делу № А40-70835/06-111-397).

Признак 7. Руководителем организации является лицо, которое одновременно является учредителем в нескольких организациях г. Москвы

Сказать, примет ли суд во внимание этот признак или нет, достаточно сложно. Все зависит от того, как «грамотно» преподнесут его налоговики.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2007 № КА-А40/1864-07 по делу № А40-54307/06-117-342 арбитры, поддержав налогоплательщика, исходили из того, что суду не представлены доказательства того, каким образом обстоятельство, при котором руководителем организации является лицо, одновременно являющееся учредителем в более чем в 12 организациях г. Москвы, влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

А в другом случае, при заключении вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, судьи приняли во внимание тот факт, что согласно объяснениям учредителя организации на его имя было зарегистрировано порядка 60 фирм для последующей продажи третьим лицам без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности (постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 по делу № А40-58834/06-117-380).

Признак 8. Доказанность получения необоснованной налоговой выгоды в другом налоговом периоде

Если налоговикам уже удалось ранее доказать, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду, то это становится «главным козырем» и в последующих спорах.

К сожалению, арбитры Московского округа по-разному воспринимают этот факт.

В одном случае судьи отмечают, что обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету возлагается на инспекцию независимо от того, как решен вопрос по иным периодам. При этом информация инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должна быть доказана путем представления конкретных документов, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий (постановления ФАС Московского округа от 07.06.2007, 08.06.2007 № КА-А40/4865-07 по делу № А40-52060/06-114-290, А40-59288/06-126-320; от 31.05.2007, 04.06.2007 № КА-А40/3535-07 по делу № А40-47181/06-112-241).

А в другом случае арбитры принимают во внимание тот факт, что необоснованное получение фирмой налоговой выгоды уже было установлено судом при рассмотрении спора по другому налоговому периоду (постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007, 05.04.2007 № КА-А40/1535-07 по делу № А40-41788/06-111-208).

Автор — главный редактор Интернет-портала http://www.nds-ks.ru