Риски консалтинговой деятельности

Вместе с тем любые операции по оказанию услуг всегда обращают на себя особое внимание со стороны налоговых органов, и не только их. В частности, одним из эпизодов, по которому были осуждены фигуранты по делу ЮКОСа, являлось уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, связанное именно с консалтинговыми услугами. В настоящей статье мы рассмотрим, как предприниматель должен оформлять предоставление консалтинговых услуг, чтобы не оказаться под подозрением налоговых органов.

Договор возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определение понятия «услуга» несколько размыто в действующем законодательстве. Вместе с тем законодатель говорит, что услуга может быть и действием, то есть «серией телодвижений, направленных на один объект»1 , и деятельностью (опять же действиями, но носящими постоянный, однонаправленный характер). «Узким местом» договора оказания услуг, порождающим особый интерес проверяющих органов, является невозможность увидеть, пощупать или взвесить их результат. Как отмечал академик О.С. Иоффе, услуги – это «деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализированном, а тем более в овеществленном результате»2 . При этом договор оказания услуг подразумевает наличие минимум двух сторон: лица, совершающего действия, и лица, получающего от этих действий выгоду. Именно из-за трудности измерения конечного результата услуги стали, с одной стороны, эффективным способом ухода от налогов, а с другой, именно из-за этой эффективности, стали привлекать максимум внимания со стороны проверяющих органов

Услуги как способ «оптимизации»

Наиболее распространены два способа уклонения от уплаты налогов с помощью договора возмездного оказания услуг. Первый из них направлен на уклонение от уплаты налога на прибыль путем увеличения затрат на производство и вывода с предприятия наличных денежных средств через подставного индивидуального предпринимателя.

Второй направлен на снижение единого социального налога путем увольнения части работников, регистрации их как индивидуальных предпринимателей и заключения с ними договоров возмездного оказания услуг. Оба способа известны достаточно давно.

Первый из них по своей сути очень прост. Это обычная схема снижения прибыли путем создания несуществующих расходов. Только вместо фирмы-«однодневки» используется предприниматель. В ряде случаев этот вариант очень удобен. В частности, он позволяет руководству фирмы ­держать ­денежные средства под контролем на всем пути их следования.

Использование предпринимателей для уклонения от уплаты ЕСН также известно уже достаточно давно. В чем его суть? Работники фирмы регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения и вместо заработной платы начинают получать предпринимательское вознаграждение за свою работу. По документам организации они проходят как лица, оказывающие услуги. Причем обычно это консалтинговые или так называемые управленческие услуги. Итогом этого является «экономия» на едином социальном налоге для организации. При этом предпринимателя, как правило, «забывают» предупредить, что в подобных условиях он становится соучастником уголовного преступления. Оба способа уклонения от налогообложения зачастую очень легко выявляются проверяющими органами.

В подобных случаях единственный способ не совершить преступления «в глазах налоговых органов» – это детально знать, в чем оно заключается и какие признаки, по мнению контролирующих органов, на него указывают. Для того чтобы получить об этом представление, обратимся к уже ставшему хрестоматийным приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года. Обвинение в уклонении от уплаты налога с физического лица ­в отношении М. Ходорковского и П. Лебедева ­базировалось на следующем3:

• тесная связь между предпринимателем и компанией, которой ­он оказывает консалтинговые услуги;
• обвиняемый не смог пояснить, когда и при каких условиях заключались договоры, а также какие именно услуги он оказывал, с кем из представителей компании партнера сотрудничал;
• отсутствовали какие-либо документы (кроме самого договора и­ записей в книге продаж), подтверждающие оказание услуг.
  Кроме того, как показывает практика, проверяющие обратят свое внимание на предпринимателя, занимающегося консалтингом, если:
• он оказывает услуги только одной компании, особенно если ранее у него с данной фирмой был заключен трудовой договор;
• договор предусматривает, что предприниматель должен находиться в конкретном месте в определенное время (особенно если речь идет об офисе заказчика);
• заказчик предоставляет какие-либо социальные льготы предпринимателю-исполнителю, например, продолжает оплачивать его работу и во время болезни;
• выплата вознаграждения по договору производится приблизительно равными долями с четко отслеживаемой периодичностью;
• место оказания услуг оборудовано (мебелью, электронной техникой, средствами связи) за счет средств заказчика;
• завышенная стоимость услуг по отношению к рыночному уровню цен.

Присутствие одного или двух из этих оснований может насторожить налоговые органы. В российском правовом поле это может привести к совершенно нежелательным последствиям. Начиная со штрафов, в рамках налоговой ответственности, и заканчивая приговором уголовного суда.

Как избежать ошибок, которые могут привлечь внимание налоговых органов (например, как правильно оформить договор об оказании консалтинговых услуг, кому оказывать услуги и прочее) вы узнаете из следующего номера журнала.