Ваша фирма оказалась в плачевном состоянии: вы не уложились в сроки по договору, и вам грозят штраф и пени, сумма которых довольно высока. Не спешите расплачиваться сразу и в полном объеме, ведь суд может значительно сократить наказание.
Юлия Вовк
Штрафы... пени...Когда стороны заключают договор, то в него часто вносят пункт о наказании за нарушение соглашения. Эта «кара» в Гражданском кодексе именуется неустойкой и выражается в денежной форме. Оговоренную условиями сумму виновник должен заплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Причем выплатить неустойку придется в любом случае, и не имеет значения, был ли причинен ущерб по причине задержки или нет (п. 1 ст. 330 ГК). Однако если указанная задержка произошла не по вине исполнителя, т.е. он не ответственен за просрочку, то и наказывать фирму не за что (п. 2 ст. 330 ГК).
Статья 330 гласит, что неустойка может быть двух видов — штраф или пеня. Штрафом называется однократно взыскиваемая сумма, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, хотя ее размер может быть и твердо обозначенным. Пеня же исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, главным образом при просрочке исполнения обязательства по платежу. Неустойка бывает двух видов: законная и договорная. В первом случае ее условия и размеры оговариваются нормами закона и не зависят от желания сторон. Она действует в случае, когда санкции не оговариваются в договоре либо их размер меньше, нежели установленный законом. Что касается договорной неустойки, то ее величину стороны устанавливают по собственному желанию. И конечно, фирмы при составлении соглашения желают, чтобы виновный отвечал по всей строгости, и при определении суммы штрафов не мелочатся. В итоге наказание зачастую значительно превышает масштабы ущерба. Тем не менее и в таком виде соглашение все равно подписывается.
Однако закон хотя и предоставляет свободу в составлении договора, но все-таки способен предотвратить необоснованное обогащение одной стороны за счет другой. Статья 333 Гражданского кодекса дает возможность по суду снизить размер наказания, если оно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательств.
Снижение неустойки — это один из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в Гражданском кодексе речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который был причинен в результате конкретного правонарушения.
Арбитры часто рассматривают иски о снижении размеров неустойки, когда фирмы оспаривают излишне жесткие условия договора, чтобы сократить выплаты до реальных размеров. Видя завышение штрафа, суд обычно встает на сторону провинившейся стороны.
Служители Фемиды руководствуются несколькими критериями определения соразмерности неустойки:
- не является ли ее процент чрезмерно высоким;
- есть ли значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- какова длительность неисполнения соглашения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).
Принимая решение о снижении неустойки, суд рассматривает каждую конкретную ситуацию и делает выводы на основании всех сопутствующих обстоятельств.
Сторона, которая желает уменьшить неустойку, должна подготовить доказательства несоразмерности суммы штрафа урону, который был нанесен из-за нарушения договора. На основании предложенных документов судьи и принимают решение.
Соглашение о неустойке должно быть в письменной форме. Это правило обязательно даже тогда, когда основной договор является устным. Если это предписание не будет выполнено, то соглашение о неустойке является недействительным, т.е. ничтожным (ст. 331 ГК).
Суды часто становятся на сторону должников и сокращают размер неустойки.
Так ООО подало в арбитраж иск о взыскании неустойки с нескольких фирм в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Итоговая сумма оказалась довольно крупной, поэтому должники подали кассационную жалобу с целью уменьшить выплату. Суд согласился с фирмами и сократил наказание. Арбитры определили, что сумма неустойки была установлена из расчета 360% годовых, однако в период задержки процентная ставка рефинансирования ЦБ не превышала 13%. Следовательно, неустойка была значительно завышена (постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г. № КГ-А40/1499-07).
К аналогичному выводу пришел несколько ранее и Конституционый суд. Он подтвердил, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судьям следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка (п. 2.2 определения Конституционного суда от 24 января 2006 г. № 9-О).
В другой ситуации, когда должник счел неустойку чрезмерно высокой, после всех подсчетов получилось, что общая сумма пени фактически равна сумме основного долга. Конечно, арбитры сократили выплату очень существенно — с 823 191,69 руб. до 50 000 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. № А52-2749/2006).
Даже когда фирма-истец предоставляет доказательства того, что из-за просрочки платежа ответчика ей пришлось брать кредит в банке, суд все равно может уменьшить размеры выплат. Так муниципальное управление не смогло отсудить неустойку в полном объеме, даже ссылаясь на вышеизложенный аргумент (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. № Ф03-А51/07-1/895). Судьи все равно значительно уменьшили размер наказания.
Однако арбитры сокращают неустойку не во всех случаях. Зачастую решение суда может быть и не в пользу должника. Так, в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Томстрансстрой» с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции уменьшил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса, однако апелляция отменила решение, и размер неустойки сохранился. Причиной этому послужило то, что истец рассчитал размер процентов исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального банка. При этом суду не были представлены доказательства того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договора (постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2007 г. № КГ-А40/2693-07).
Итак, судебная практика доказывает, что кредитор далеко не всегда сможет обогатиться за счет неисполненного должником обязательства. Штрафы и пени должны быть соразмерны провинности.
Рубрика подготовлена с использованием справочной правовой системы ГАРАНТ.
Доказательствами могут послужить данные, позволяющие установить, что неустойка несоизмерима с последствиями нарушения договора — комментирует Сычева Татьяна, эксперт компании «Гарант». — Это, например, информация о сумме основного долга, о возможном размере убытков кредитора, об установленном в договоре размере неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Начать дискуссию