Украдена «первичка»? Защищайтесь!

Е. Антонова

Суть дела такова: налоговики в ходе выездной проверки на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства затребовали первичные бухгалтерские документы. Не получив их, они без промедления проверили поступления денежных средств на счета не только самого ПБОЮЛ, но и его комиссионера, определили доходы коммерсанта расчетным путем и доначислили ему НДФЛ, ЕСН, НДС и пени. Ссылки бизнесмена на то, что потребовавшаяся налоговикам «первичка» была украдена, налоговики отмели, несмотря на предъявленные им доказательства. Отсутствие первичной бухгалтерской отчетности налоговики постарались использовать по максимуму. Суммы предъявленных санкций оказались весьма внушительными, и жертве воров ничего больше не оставалось, как обратиться за защитой в суд.

Арбитры первой инстанции решили спор в пользу предпринимателя и отменили решение ревизоров. Разумеется, представителей налоговой службы такой поворот событий не устроил, и они подали апелляцию. Но и на этот раз позиция инспекторов поддержки не нашла — представители апелляционной инстанции оставили решение коллег из арбитражного суда без изменения. Неизвестно, что поддерживало в налоговиках уверенность в своей правоте, однако они и после этого не отступились и снова обжаловали вердикт, теперь уже в кассации.

То, что у налоговиков есть право воспользоваться при некоторых обстоятельствах расчетным методом и самостоятельно определить причитающиеся с ПБОЮЛ суммы налогов на основании имеющихся сведений о налогоплательщике, никто не оспаривал. Такая возможность предусмотрена положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, напомнили судьи. Вместе с тем служители Фемиды не одобрили сам расчет, который произвели налоговики, в частности, они совершенно справедливо заметили, что отнюдь не все средства, поступившие на счет фирмы-комиссионера, являются налогооблагаемым доходом предпринимателя.

Кроме того, вызвало у суда недоумение и то обстоятельство, что контролеры в ходе выездной проверки не воспользовались информацией об аналогичных налогоплательщиках, работающих в том же регионе, что и бизнесмен, ставший объектом проверки. Довод инспекторов ФНС об отсутствии таковых арбитрам показался совсем неубедительным. К тому же, отметили судьи, контролерам никто не мешал поискать «аналоги» в соседнем субъекте Федерации. А вот аргументы предпринимателя они расценили как в полной мере отвечающие действительности, ведь у него на руках были бумаги, подтверждающие и сам факт произошедшей кражи, и то, что остальные документы изъяты в ходе расследования сотрудниками МВД. Тогда налоговики зацепились за положение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК и обвинили коммерсанта в халатности. Первичная документация не досталась бы злоумышленникам, если бы коммерсант обеспечил надежные условия для ее хранения, заявили они. Но вот представить убедительные доказательства высказанного утверждения представители контролирующего ведомства снова не смогли.

Показательны методы, использованные контролерами при отстаивании собственной точки зрения в данном деле. Желание налоговиков взыскать сумму умозрительной недоимки с заупрямившегося налогоплательщика было столь велико, что они не стеснялись в выборе средств и приводили взаимоисключающие аргументы. Например, факт неуплаты НДС они подкрепляли утверждением, что предприниматель закупал товары у поставщиков, являющихся плательщиками данного налога, и реализовывал их по цене с учетом сумм НДС. Когда же им требовалось доказать, будто имело место уклонение от уплаты НДФЛ и ЕСН, инспекторы тут же перестраивались и заявляли, что продукция приобреталась ПБОЮЛ у поставщиков по цене без НДС и без учета оного продавалась. Кстати, последнее подтверждается счетами-фактурами. Подобную вольность в обращении с фактами кассационная инстанция признала недопустимой, доводы инспекторов несостоятельными, и оставила принятые ранее судебные решения без изменения, а претензии налоговиков — без удовлетворения.