О нестандартных ситуациях, связанных с организацией и проведением командировок сотрудников бюджетных учреждений, а также о простых на первый взгляд случаях нашему журналу рассказывает специалист по бюджетному учету А.Е.ПИСАРЕВИЧ На форуме официального сайта Федерального казначейства www.roskazna.ru прошла бурная многодневная дискуссия, участники которой обсуждали вопрос сотрудника территориального органа Казначейства: «Сотрудник бюджетного учреждения, находясь в служебной командировке, поставил казенную машину на ночь на платную стоянку. Ему выдали квитанцию за оказанные услуги, обозначенные «за парковочное место», в сумме 60 рублей. Бюджетное учреждение считает, что расход должен быть произведен по подстатье ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом». Основание – письмо Минфина России от 14 апреля 2006 г. № 02-14-10/880, разъясняющее порядок применения приказа Минфина России от 21 декабря 2005 г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Письмо). Согласно разъяснениям Минфина в состав другого арендуемого имущества включаются парковочные места.
Учреждение желает получить наличными сумму перерасхода по авансовому отчету, мы же считаем, что расход должен быть произведен по подстатье ЭКР 226 «Прочие услуги», так как в ней упоминается оплата стоянки служебного автотранспорта. Однако бухгалтер учреждения не согласен, его смущает формулировка подстатьи 226: после слов «оплата стоянки служебного автотранспорта» в скобках стоит «кроме аренды парковочных мест». Как объяснить учреждению его неправоту?»
Так называемая аренда парковочных мест упомянута специалистами Минфина в силу сложившейся хозяйственной практики. Если рассматривать юридический аспект этого понятия, то получается следующее. С точки зрения гражданского права аренда представляет собой вид обязательства по передаче имущества в пользование и (или) владение. При этом гражданское законодательство не содержит квалификации аренды как услуги. Эти два различных вида обязательств урегулированы различными главами Гражданского кодекса. Так, положения, регулирующие арендные отношения, закреплены в главе 34 Гражданского кодекса, возмездное оказание услуг – в главе 39.
Предметом договора аренды не могут быть места под стоянку (парковочные места). Можно арендовать гараж, изолированную часть бокса, но не условно выделенный «угол», например, в гараже. Этот вопрос аналогичен классическому делу с арендой крыши, рассмотренному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса объектами аренды помимо прямо перечисленных в данной норме могут быть только непотребляемые вещи, то есть те вещи, которые не теряют своих свойств в процессе использования. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Объект аренды должен выходить из пользования арендодателя на период аренды, а, как правило, парковочные места обозначаются условно.
В то же время «использование стояночного места», как и аренда, является предоставлением имущества. Поэтому к услугам можно отнести парковку только в том случае, если она, например, будет охраняемая. Однако обычно в оправдательных документах не указывают, были сопутствующие услуги при парковке или нет. Фактически предоставление места для стоянки на краткий срок – отдельный вид деятельности, более близкий к аренде, чем к услугам, так как услуги подразумевают какое-то действие (классический пример – перевозка).
Тем не менее совет завсегдатаев форума был таким:
«По ЭКР 224 требуется постановка договора на учет в соответствии с постановлением Правительства России от 26 декабря 2005 г. № 806. Пусть учреждение принесет вам договор аренды, расшифровку к нему. Вряд ли они смогут это сделать. Ведь у них на руках уже есть квитанция, а следовательно расчет уже произведен. Поэтому пусть оформляют чек на оплату стоянки транспорта и указывают в нем подстатью 226».
Однако в расшифровке расходов по подстатье 226 упомянута не парковка, а услуги стоянок. Это не одно и то же. Наверняка вид деятельности «парковочной» фирмы – услуги, скажем, платной стоянки, а не сдача в аренду площади. Тем более что машина командированного сотрудника находилась за пределами своего населенного пункта, то есть основанием для подобного расхода послужило отсутствие на данной территории своего имущества или необходимости его аренды, ведь командировка – явление временное. Аренда парковки возникает в хозяйственной практике обычно в том случае, если бюджетополучатель арендует не гараж, а место для стоянки транспорта ввиду отсутствия своего гаража.
Суть расхода не изменилась, если в квитанции было бы написано: за стоянку транспорта, а не за парковочное место, а вот проблемы не возникли бы– оплата прошла бы по подстатье 226. Однако если в квитанции стоит запись о парковке, то расход ближе к коду 224, так как речь идет о плате за пользование имуществом и иного кода пока нет.
Наем жилого помещения
Вопрос о подстатье экономической классификации расходов возникает и по найму жилого помещения командированного сотрудника. Как и при парковке существует проблема выбора между подстатьями 224 и 226. По своей сути наем имеет характер аренды, причем об аренде в чистом виде нельзя говорить точно так же, как и по отношению к парковке.
Внимание! Услуги гостиницы не являются наймом жилого помещения и всегда относятся на подстатью ЭКР 224.
В письме Минфина РоссииЕсли ваш сотрудник снимал помещение непосредственно у физического лица и не представил никаких документов, то ему проще довольствоваться мизерной платой, а именно 12 рублями в сутки (постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729). В противном случае он должен предъявить акт по найму жилого помещения с указанием, как минимум, паспортных данных и места жительства владельца помещения – получателя доходов. Бухгалтерия должна будет составить справку о выплаченной сумме и направить ее в налоговую инспекцию по месту своего нахождения (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Материальная ответственность
Некоторым бухгалтерам свойственно чрезмерное желание излишней регламентации хозяйственной жизни учреждения. В результате возникают такие вопросы:
Вопрос. Нужно ли заключать с сотрудниками, которые могут направляться в служебные командировки, договоры о полной материальной ответственности и нужно ли включать командируемых сотрудников в перечень лиц, имеющих право на получение денег под отчет?
Ответ. Действительно, перечень лиц, имеющих право на получение денег под отчет, формируется для заключения с ними договоров о полной материальной ответственности. Однако командированные работники не являются материально ответственными лицами, и заключать с ними подобные договоры не нужно. В служебную командировку теоретически может быть отправлен почти любой работник, а, значит, круг материально ответственных лиц в этом случае очертить невозможно.
Предельная сумма
Вопросы о предельной сумме командировочных расходов состоят из двух групп:
– документальное оформление;
– размер командировочных.
Вопрос. Каким образом в организационно-распорядительном документе о выдаче под отчет денежных сумм обозначить предельный размер сумм, выдаваемых на командировочные расходы?
Ответ. Суммы, выдаваемые командированным работникам, определяют расчетным путем исходя из:
– норм возмещения стоимости проезда;
– количества дней командировки;
– норм суточных;
– норм оплаты найма жилого помещения (см. стр. ХХ).
Для прочих подотчетных сумм, выдаваемых командируемому сотруднику, можно ограничиться фразой: «В размере действительной потребности, но не более …». Конкретный предельный размер можно определить исходя из категории работников и стоимости вероятных приобретений.
Вопрос. Многих сотрудников нашей больницы направляют в командировки для выполнения служебных поручений, на курсы повышения квалификации и т.п. Для выплаты суточных установлен норматив в размере 100 рублей в сутки, а для оплаты проживания – 550 рублей в сутки (при наличии подтверждающих документов). Суммы явно нереальные. Даже за проживание в деревнской гостинице уже берут больше. Свыше норматива оплачиваем из внебюджетных средств. С какими нормативными актами можно работать, чтобы оплачивать размер выше из бюджетных средств? Возможно ли использование коллективного договора?
Ответ. Действительно, суточные и другие виды командировочных расходов могут быть установлены коллективным договором в размере, превышающем нормативы, указанные в:
– постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»;
– постановлении Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
Согласно статье 168 Трудового кодекса размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Однако коллективный договор не дает права завышать показатели бюджетной сметы. Все дополнительные выплаты придется выплачивать за счет внебюджетных источников, если таковые будут включены во внебюджетную смету. В этой ситуации есть лишь один позитивный момент. Выплаты не придется облагать «зарплатными» налогами. Обоснование этой позиции можно найти в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Арбитры указали следующее: «Не подлежат обложению единым социальным налогом суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации». В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам главы 25 НК РФ «налог на прибыль организаций» в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса отсутствует.
Начать дискуссию