О совершенствовании законодательства в области ОСАГО

Материал опубликован в Методическом журнале "Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии"/

Анализ применения нормативно-правовых актов в сфере страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет выявить целый ряд правоотношений, не урегулированных действующим законодательством и требующих немедленного совершенствования нормативного обеспечения ОСАГО.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в частности, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Однако по имеющимся данным практической реализации Закона страховые выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших составили около 2% от всех произведенных страховщиками страховых выплат. Это свидетельствует о неэффективности страховой защиты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших.

Полагаем, что необходим механизм дополнительного гарантирования защиты прав потерпевших в случаях причинения вреда жизни и здоровью путем установления:

• единой методики оценки ущерба (с указанием возможных видов ущерба и фиксированных показателей оценки степени причиненного ущерба в денежном эквиваленте, с учетом соответствующего опыта осуществления страхования от несчастных случаев);
• фиксированного размера страховой выплаты в случае гибели (помимо выплаты в связи со смертью кормильца).

В связи с неоднозначностью формулировок, касающихся предъявления регрессного требования, необходимо четко определить, кому страховщик предъявляет регрессное требование и в каких случаях он обязан осуществить страховую выплату или отказать в удовлетворении требований потерпевших.

Практика урегулирования убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выявила следующие основные проблемы:

• незаинтересованность компаний, производящих урегулирование убытков, в повышении уровня обслуживания потерпевших, выплате им справедливого возмещения, скорейшем решении возникающих конфликтных ситуаций;
• необоснованную сложность оформления ДТП, в которых отсутствуют пострадавшие, а ущерб имуществу незначителен (граждане вынуждены долгое время ожидать прибытия сотрудников ГАИ на место ДТП, затем проходить длительную процедуру получения от органов ГАИ документов, необходимых для возмещения убытков; органы ГАИ не справляются с возросшей нагрузкой; совокупные затраты потерпевших, органов ГАИ, страховщиков по оформлению ДТП зачастую превышают сумму причиненного убытка).

Решением данной проблемы может служить законодательное введение системы «Европейского протокола», предполагающей, что потерпевший направляет требование о страховой выплате по ОСАГО в ту страховую компанию, в которой он сам приобрел полис ОСАГО. Затем страховщик, осуществивший страховое возмещение, и страховщик виновника ДТП производят необходимые взаиморасчеты.

Такой механизм урегулирования должен быть применим при условии, что:

• в ДТП пострадало только имущество;
• все участники ДТП застрахованы по ОСАГО;
• все участники ДТП без разногласий оформили извещение о ДТП по установленной форме.

При этом следует:

• определить характер указанных взаиморасчетов с точки зрения налогового законодательства;
• узаконить действия участников ДТП в рамках административного законодательства;
• оперативно создать автоматизированную информационную систему;
• законодательно установить единые методики оценки причиненного ущерба;
• установить единые нормативы стоимости работ и услуг по проведению ремонта транспортного средства.

Кроме того, следует упростить процедуру оформления ДТП, в которых отсутствуют пострадавшие, а ущерб имуществу незначителен. При отсутствии между участниками ДТП разногласий в отношении обстоятельств ДТП и оформления извещения о ДТП по установленной форме для осуществления страхового возмещения не требуется оформления ДТП сотрудниками ГАИ, а также представления справок из ГАИ. Страховая выплата при таком упрощенном порядке оформления ДТП не может превышать установленной Законом фиксированной доли от страховой суммы.

В целях установления ответственности страховщиков за несвоевременное осуществление страховой выплаты необходимо введение института неустойки. Вместе с этим необходимо разделить процедуры уплаты страховщиком неустойки в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты и уплаты неустойки в случае нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ввиду различного основания возникновения обязательств, установив при этом фиксированные значения размера неустойки в случае нарушения страховщиком срока направления мотивированного отказа.

Полагаем, что законодательное введение института неустойки целесообразно только при одновременном увеличении срока рассмотрения страховщиком требования потерпевшего о страховой выплате (с 15 до 30 дней).

С целью совершенствования страхования ответственности владельцев прицепов к легковым автомобилям представляется целесообразным переход от заключения самостоятельного договора страхования к практике заключения договора страхования, предусматривающего возможность использования транспортного средства с любым прицепом в течение всего срока страхования. При этом к такой категории владельцев при расчете размера страховой премии необходимо применять соответствующий повышающий коэффициент.

Необходимо совершенствование понятийного аппарата Закона путем более точного определения уже существующих, имеющих юридическое значение и используемых в Законе понятий, например: «территория преимущественного использования», «эксплуатация транспортного средства», «право на управление транспортным средством». Кроме того, в целях единообразного толкования норм, устанавливающих порядок определения размера страховой выплаты и связанных с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей, необходимо на законодательном уровне дать определение понятию «реальный ущерб», предусмотренному подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Поскольку непрерывность страхования не должна обеспечиваться сложными и запутанными процедурами продления договора (она должна обеспечиваться применением органами ГИБДД мер административного воздействия на владельцев транспортных средств), целесообразно исключить нормы о продлении действия договора страхования, дополнив Закон нормой о соблюдении владельцами транспортных средств принципа непрерывности страхования.

Реализация норм Закона, касающихся замены страховщика, требует определения механизма получения согласия от всех страхователей и потерпевших, а также критериев, в соответствии с которыми орган страхового надзора дает согласие или отказывает в замене страховщика.

Практика урегулирования требований потерпевших показала, что в некоторых случаях стоимость организованной страховщиком независимой технической экспертизы превышает размер страховой выплаты. С учетом изложенного целесообразно установить права (а не обязанности) страховщика на проведение независимой технической экспертизы; при этом следует предусмотреть обязанность страховщика согласовывать с потерпевшим выбор независимого эксперта.

С целью исключения субъективного подхода страховщиков к решению вопроса о размере страховой выплаты необходимо уточнить порядок определения размера страхового возмещения, причитающегося нескольким потерпевшим, если общий размер ущерба превышает страховую сумму, а также если требования о страховом возмещении предъявляются не одновременно.

Анализ правоприменительной практики выявил необходимость установления нормы, допускающей страхование ответственности владельцев транспортных средств, использование которых носит сезонный характер (снегоуборочная, сельскохозяйственная, поливочная техника и т. п.), на их срок использования. Вместе с этим целесообразно предусмотреть возможность заключения договора страхования владельцами транспортных средств с условием ограниченного использования транспортного средства в течение любых трех и более месяцев, указанных в договоре страхования, что позволит реализовать интересы страхователей-граждан и повысит привлекательность ОСАГО.

Для контроля исполнения нормы Закона, запрещающей заключение договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами госудаственной власти субъектов РФ и органами мeстного самоуправления, необходимо четко определить критерии отнесения соответствующих помещений и территорий к вышеуказанным органам.

В связи с проблемами, возникающими во взаимоотношениях между страховщиками в рамках ОСАГО, в случае, когда потерпевший в ДТП застрахован по риску КАСКО, необходимо в законодательных актах установить очередность предъявления прав требования потерпевшего, намеренного обратиться за страховой выплатой (к страховщику, застраховавшему его имущество, либо к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО), соотношение положений правил добровольного страхования с Правилами ОСАГО, предусматривающими различный подход к формированию необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, а также механизм взаимодействия страховщиков ОСАГО и КАСКО.

В целях установления дополнительных гарантий прав потерпевших, на наш взгляд, необходимо также дополнить Закон нормами, предусматривающими:

1) единые подходы к исчислению срока исковой давности;

2) исчерпывающий перечень обязанностей страхователя, страховщика и потерпевшего при наступлении страхового события, срок их исполнения и последствия невыполнения обязанностей;

3) обязанность возмещения потерпевшему вреда, причиненного на «внутренней территории организации»;

4) закрытый перечень оснований прекращения договора страхования и порядок определения размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю;

5) единые подходы к реализации права страховщика на предъявление регрессного требования;

6) установление ответственности обанкротившихся страховых организаций, а также введение персональной ответственности в отношении руководства таких организаций;

7) закрытый перечень оснований для отказа в страховой выплате;

8) единый подход к порядку оформления страхового полиса, внесения в него изменений;

9) установление механизма досудебного разбирательства путем создания при профессиональном объединении страховщиков третейского суда;

10) установление обязанности страховой организации участвовать в качестве соответчика в судебных процессах (в случаях, когда требование потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда предъявляется причинителю вреда (страхователю));

11) принятие мер, направленных на повышение ответственности профессионального объединения страховщиков, путем наделения его:

• функциями корпоративного ликвидатора при соответствующем расширении прав, участника процедуры санации и банкротства, коллективного гаранта в целях дополнительной защиты прав страхователей (потерпевших);
• функциями по ведению мониторинга деятельности страховых организаций (как по финансовым показателям, так и по соблюдению процедуры урегулирования убытков) и т. д.

Таким образом, скорейшее внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в области ОСАГО позволит решить целый ряд назревших проблем в интересах всех заинтересованных сторон.