Кто на самом деле пишет в бухгалтерские журналы

Я больше 10 лет писала статьи для разных бухгалтерских изданий, и всегда меня удивляло одно – почему так получается, что читатель там намного опытнее и более знающий, чем писатель. И почему этот читатель думает, что НА САМОМ ДЕЛЕ он читает статью очень опытного и крутого спеца средних лет.

Например, пришла девочка после журфака на должность корреспондента – и ей дают задание писать материал по поводу вступления в силу какого-то закона. И она честно пишет про налог, про последствия для бухгалтеров, про сложности и несостыковки в законодательстве. Но ведь она же ничего в этом не понимает!
Помню у меня у самой одним из первых материалов был про введение налога с продаж (давно это было). И я тогда только после ВУЗа с опытом работы бухгалтером в крохотной фирмочке честно накатала аж 5 листов про этот весьма спорный налог. А потом выяснилось, что статью мою читали даже руководители аудиторских фирм, главбухи солидных компаний... И они ее обсуждали, некоторые даже мне звонили выразить несогласие (или согласие)... И самый парадокс в том, что они платили деньги, за то чтобы прочитать мой материал, а не я, чтобы получить от них консультацию.

Хотя наивные глаза иногда очень помогают в работе, не скрою. Помню первое интервью – писала я о поправках по налогу на прибыль. Идти на интервью надо было в понедельник, я, как честный корреспондент, подготовила все вопросы в пятницу, а в выходные укатила на дачу к друзьям. Прихожу на интервью в понедельник, опоздала на полчаса. А шла я к очень крутому дяде-депутату. Он злой такой, ругается...Я включаю диктофон – не работает. Туда-сюда – диктофон ни в какую. Депутат еще больше злиться, говорит, осталось всего пять минут у него. Я, естественно, откладываю чудо-техники и лезу за блокнотом с вопросами и тут понимаю, что все свои заготовочки я забыла дома. Все-все до единой. И не помню я по этому налогу дурацкому ничего вообще. И срок у меня испытательный. И погонят меня из редакции на улицу или опять в бухгалтерию (что тогда казалось еще хуже). И начинаю я рыдать в голос. Дядечка этот перепугался, начал вокруг меня скакать, успокаивать. В итоге – отменил он намеченную встречу, напоил коньяком, и все-все мне сам рассказал и показал (и прямо сам пометки делал в законах, чтоб я ничего с перепугу не перепутала, и диктофон даже починил). Интервью у меня получилось – загляденье. Главный редактор очень хвалила, а с дядечкой с тем мы с тех пор вот уже 10 лет, как дружим. Думаю, не зарыдай я у него тогда в кабинете – и ничего бы толком не вышло.

Но факт остается фактом - читатель верит, что статью писал крутой и опытный спец, хотя это далеко не всегда так.

Помню, написала моя подруга и коллега Светка статью. Хорошую статью такую, умную и толковую. Информацию нашла отменную, комментарии собрала. А тема была какая-то ну очень непростая – то ли про налоговые регистры по прибыли, то ли еще что-то подобное...И подсунула я своей тете Лене (ей 55 лет, всю жизнь главбухом, такая супер знающая и грамотная тетка), тетя прочитала, очень хвалила, говорит, полезная..
Спросила, кто писал – и я честно отвечаю – Светлана из нашей редакции. Она умничка большая.

Прошло совсем немного времени, сидит Светка у меня дома, чай пьем. И заходит тетя в гости. Села с нами, болтаем. И я тут вспомнила и говорю: «Теть Лен, помнишь ты статью нахваливала? Так вот ее эта самая Светка и написала». И сидит такая Света – ясно солнышко двадцати пяти лет, дюймовочка весом с курицу, глазки ясные голубые, два белобрысых хвостика и наивная улыбочка. И важно так говорит - «Да, это мой материал».
Не подумала я, что тетка-то моя уже в возрасте и пугать ее так не следует. Она за сердце: «Это вот эта соплюшка...И ты дала читать... Да ты...». Еле успокоилась.

А дух перевела и говорит – «Все, больше твой журнал я не читаю. И не носи даже. Тут одни сопляки пишут. Я буду другой читать, «Бух» (название из соображений политкорректности изменено) называется...Там точно профессионалы пишут – умные зрелые люди.» А нас со Светой обида взяла – что это любимое издание поносят ни за что. Говорим: «А хотите посмотреть на тех, кто туда пишут -у нас как раз новогодние фотки есть». Ну и подсунули тете. Тут уж дело и до валокордина дошло (хорошо не до скорой).

В итоге - наш журнал она читать все равно не стала, но, кажется, она и вообще от прессы бухгалтерской отказалась. Говорит: «Буду Налоговый кодекс читать. Его точно не дураки придумали». ( Ну мы-то с вами сей документ читаем регулярно, и по поводу умственных способностей его разработчиков не раз высказывались. Но факт остается фактом).

Однако парадокс – я много знаю изданий, в которых трудится в основном молодежь ( не старше 35). И во многих и статьи там хорошие-грамотные, и успевают вовремя отследить все изменения.
Но тут одна знакомая устроилась корректором в бухгалтерский журнал, не очень популярный и малочитаемый, и давай нахваливать - ну такие там все редакторы грамотные и умные. И все в возрасте, все - с регалиями!
Ну я и попросила экземплярчик. И -ужаснулась. Статьи все неактуальны, написано так что не поймешь ничего плюс огромные выдержки из законодательства (видимо для тех, у кого нет справочно-правовых систем). Разобраться во всех этих многочисленных дебрях ссылок, выстроенных без всякой логики и намека на русский язык было нереально.

Тут я и вспомнила тетушку. Думаю, почтила бы ты всех этих заслуженных монстров бухучета и преподавателей ВУЗов - у тебя бы волосы на голове зашевелились. А ты мою Светочку ругала (которая, кстати, из 25-летней девчушки превратилась в обозревателя одной из ведущих газет страны).

Поэтому, может нормально, что в редакциях в основном молодежь? Может им легче добывать информацию, ориентироваться во всех перепетиях законодательства постоянно приспосабливаться к новым веяниям. А старым перечницам и перечникам типа меня лучше делать свою работу, периодически открывая журнал и говоря – ну молодцы, ребятишки, здорово написано. А вы как думаете?

От редакции: В статьях, опубликованных в данной рубрике, высказано частное мнение автора статьи, которое может не совпадать с мнением редакции.