Фирма, производившая кровельные работы, оставила крышу здания заказчика раскрытой. Во время дождя весь офис залило водой. Фирма еле отсудила сумму причинённого ущерба.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению строительно-монтажных работ в спорных помещениях и залитием этих помещений, и отказал в иске.
По мнению суда, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии в таких действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, так как составлены без участия полномочных представителей ответчика, и в связи с этим носят односторонний характер.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, посчитав, что «имеющиеся в деле документы свидетельствуют не только о факте причинения вреда истцу действиями ответчика, но также и о вине ответчика в причинении вреда». С данной позицией согласились в кассации, отметив, что факт причинения ущерба подтверждается данными акта осмотра, зафиксированного представителем сторонней организации. Кроме того, для его составления и участия в осмотре вызывался также и представитель ответчика, который не представил суду доказательств того, что его отсутствие при проведении осмотра было вызвано фактом неполучения письма. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 N А21-7481/2006)
Комментарии
1