Если после консультации специалиста выручка компании выросла, значит, расходы на оплату его услуг являются экономически обоснованными. Такой вывод был сделан судьями в постановлении ФАС Московского округа от 1 апреля 2008 г. № КА-А40/511-08-П.
По словам генерального директора юридической компании «СОТБИ» Георгия Хурошвили, данное постановление отражает новую тенденцию в судебной практике. Наконец суды стали тщательно анализировать доводы налогоплательщиков, когда речь идет о таком неоднозначном вопросе, как включение в состав затрат расходов на сторонних консультантов.
«В данном случае, в основу решения лег не только рост выручки (что однозначно свидетельствует о целесообразности понесенных затрат). Суд сделал ещё один важный вывод, - поясняет эксперт. - Налоговая ссылалась на то, что на момент оплаты исследования конъюнктуры современного российского рынка биопрепаратов налогоплательщик не осуществлял производственной деятельности в данной области. Суд же указал, что имевшее место содействие дочерним обществам в реализации продукции, является достаточным основанием для включения таких расходов в состав затрат.»
По словам Георгия Хурошвили, с подобными претензиями налоговых органов часто встречаются холдинги, в которых управление производственными предприятиями передано по договору управляющей компании. Расходы, которые несут производственные предприятия на оплату услуг управляющей компании, равно как и расходы управляющей компании на услуги (в т.ч. внешних консультантов), связанные с управлением производственными предприятиями, обычно не признаются инспекциями в качестве экономически обоснованных. Однако суды в последнее время анализируют всю совокупность факторов, связанных с подобными затратами.
«В моей практике был курьезный случай, когда привлечение управляющей компании для нескольких заводов увеличило поступления в бюджет более чем в полтора раза, тем не менее, налоговый орган не признавал затраты по договору управления экономически обоснованными», - рассказал эксперт. - Однако ещё более ценным стало бы появление практики в случаях, когда расходы на консультанта по объективным не привели к улучшению финансово-экономических показателей налогоплательщика, хотя и имели своей целью, например, рост продаж, увеличение объемов производства, оптимизацию производственного процесса и тому подобное».
Начать дискуссию