Высший арбитражный суд санкционировал применение расчетного метода начисления налогов

В последние дни налоговые органы, благодаря решению ВАС, получили большую свободу действий в отношении недобросовестных, как они полагают, налогоплательщиков. Об этом на конференции «Развитие налоговой системы в 2010 году: quo vadis?» заявил руководитель аналитической службы Pepeliaev Group Вадим Зарипов.

Как передает корреспондент ИА «Клерк.Ру» Сергей Васильев, для налогоплательщиков-покупателей остро стоит проблема ответственности за так называемых «пропавших» поставщиков, то есть фирм, за которыми числится задолженность по налогам. Налоговые органы обращают свои претензиями к покупателю, отказывая ему в вычетах по НДС и налогу на прибыль, признал Зарипов.

В последние полтора года ситуация обострилась - после того, как Высший арбитражный суд в ноябре 2008 года вынес решение по делу одной из компаний, заметил Зарипов. В том случае директор фирмы-поставщика отказался от подписи, отказался от деятельности в качестве директора и учредителя, и этого хватило, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной. «За полтора года многие компании пострадали, на мой взгляд, безвинно, - заявил представитель Pepeliaev Group. - В самое тяжелое кризисное время суды, вместо того, чтобы поддержать бизнес, работали как соковыжималка».

Дело, по словам Вадима Зарипова, доходило до абсурда. К примеру, Арбитражный суд Москвы в марте рассматривал дело, по которому в качестве свидетелей были вызваны бывшие директора компаний-поставщиков. Совершенно непонятно, на каком основании, потому что заинтересованное лицо свидетелем быть не может. И один из таких свидетелей рассказал интересную вещь, заявил Зарипов. Якобы ему позвонили из некоей налоговой инспекции и попросили встретиться. В ходе встречи он сообщил налоговикам, что является директором ООО, после чего услышал, что у данной организации большие долги. Налоговики пояснили ему, что если он откажется от директорства, то всем будет легче.

Проблема, по словам Зарипова, остра не только для России, но и для Европы. Европейский суд по правам человека по одному из подобных случаев 22 января 2009 года принял решение, в котором отметил, что налогоплательщик может отвечать за контрагента (в данном случае поставщика) только в двух случаях. Первое: когда доказано, что поставщик – это карманная фирма покупателя, созданная им специально для завышения вычетов и расходов. Второе: когда налогоплательщик проявил грубую неосторожность, покупая товары, допустим, по цене в два раза ниже рынка, что само по себе должно быть подозрительным.

Возможно, решение ЕСПЧ повлияло на то, что появилось, наконец, решение президиума ВАС по делу Муромского стрелочного завода от 20.04.2010 года, заметил Зарипов. Ситуация, по его словам, с трудом, но налаживается.

Но внимание контролирующих органов, по мнению представителя Pepeliaev Group, в ближайшее время будет обращено и к продавцам. Поскольку нередки случаи, когда завод или импортер создает фирму, подконтрольную себе - для того, чтобы продать ей товар по заниженной цене и уменьшить налоговую базу. ФНС, как известно, на своем сайте опубликовала анализ подобной схемы.

Вадим Зарипов предупредил о том, что над налогоплательщиками нависла новая опасность. Совсем недавно, 22 июня Высший арбитражный суд, по его словам, «открыл ящик Пандоры», санкционировав применение налоговиками расчетного метода. Такой метод описывается в статье 31 Налогового кодекса, и предусматривает он возможность начислять налоги по аналогии с другими налогоплательщиками. Причины могут быть разными. Например, если налогоплательщик отказывается допустить проверяющих на территорию предприятия. А также если налоговому органу в течение двух месяцев не предоставлены какие-то документы.

«Не исключены случаи, когда мы, отказав обоснованно в предоставлении документов, не имеющих отношения к проверке, через два месяца узнаем, что налоговый орган начислил налоги расчетным методом», - заметил Зарипов. Еще одна причина - если отсутствует учет доходов и расходов, или же он ведется с нарушением установленного порядка, не дающим возможности исчислить налоги. В законодательстве на этот счет есть неопределенность: конкретно не описывается, что именно является нарушением, и что не дает исчислить налоги. До сих пор судьи, по словам Зарипова, старались не применять, понимая, что это «очень опасное оружие». Но ВАС санкционировал применение этой статьи, и налогоплательщикам остается проявлять особую осторожность.