40-й статье Налогового кодекса, регулирующей правила налогообложения при трансфертном ценообразовании, пошел уже седьмой год, но до сих пор ее применение вызывает у налоговых органов серьезные трудности. Вот и очередной процесс - ПКФ «Карасан» против ИМНС по Камызякскому району Астраханской области - они проиграли. На сей раз президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, почему рыночные цены не могут подтверждаться обычными статистическими справками.
Статья 40 Налогового кодекса определяет, что в целях налогообложения применению подлежит та цена, которая указана самими сторонами сделки, и что любые корректировки этой цены налоговыми органами возможны только в случае серьезного (более чем на 20%) отклонения примененной цены от рыночной. При этом рыночная цена должна определяться с использованием официальных источников информации об этих самых ценах.
В данном деле налоговый орган использовал справку о сложившемся уровне цен, выданную региональным органом власти, специально уполномоченным на представление подобной информации. Казалось бы, этот источник вполне официален - во всяком случае, так решил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Однако президиум Высшего арбитражного суда отказался признать этот документ надлежащим источником информации о ценах. Соответственно, отклонение фактической цены от рыночной в данном случае было признано недоказанным, а решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности - недействительным.
В основе позиции суда лежат следующие рассуждения. Использованный налоговым органом документ содержал информацию о среднем уровне цен на реализуемый налогоплательщиком товар (свежезамороженную рыбопродукцию) на региональном рынке за двухлетний период. Между тем 40-я статья требует обязательного учета обстоятельств, определяющих сопоставимость условий реализации товаров. Подобные справки, содержащие усредненные сведения за продолжительный период и вообще не анализирующие условия реализации товара различными поставщиками, этим условиям никак не удовлетворяют.
Истекшие после введения в действие первой части Налогового кодекса годы подтвердили полную (за очень редким исключением) неготовность налоговых органов квалифицированно применять 40-ю статью. Проблема, очевидно, в том, что для ее правильного применения необходимо не только толковать данные регистров учета налогоплательщика, но и собирать и анализировать информацию, которой нет в готовом виде. А этого налоговики пока делать не умеют. Между тем складывающаяся судебная практика еще более усложняет их задачу. Как показывает только что описанный случай, требования к источникам информации о ценах и условиям сопоставимости ужесточаются. Конституционный суд вообще ограничил применимость статьи 40 НК случаями, когда есть основания полагать, что цена сделки искусственно занижается (что, соответственно, требуется доказывать). Кроме того, КС свел к минимуму и право судов на признание сторон сделки взаимозависимыми лицами.
Сложившаяся ситуация настолько благоприятствует налогоплательщику, что вызывает даже тревогу - ведь неспособность государственных органов применять закон зачастую лечится не их обучением, а изменением самого закона.
Налоговые органы не могут применить 40-ю статью
40-й статье Налогового кодекса, регулирующей правила налогообложения при трансфертном ценообразовании, пошел уже седьмой год, но до сих пор ее применение вызывает у налоговых органов серьезные трудности.
Начать дискуссию