Российские налоговики изобретают экзотические способы пополнения казны. В Карелии они доначислили торговой компании налоги, включив в число жителей пациентов местной психбольницы. Ангарские мытари едва не продали тюрьму, а брянские обложили НДС медвытрезвитель. А все дело в том, что за излишнее рвение начальство не осудит, а из-за невыполнения плана можно лишиться работы.
В декабре 2003 г. Межрайонная налоговая инспекция № 7 по Карелии доначислила фирме “Рубин” 2352 руб. вмененного налога за III квартал 2003 г. и 160 руб. пени за его неуплату. Как умышленный неплательщик, “Рубин” “заработал” еще и 40%-ный штраф — 942 руб.
Неучтенные компанией 643 человека — пациенты Республиканской психиатрической больницы в 2 км от Матросов. Они временно зарегистрированы в селе, население которого матросская сельская администрация ежегодно пересчитывает 1 января “по хозяйственным книгам с подворным обходом”.
Торговцы не согласились и пожаловались на инспекцию в республиканское налоговое управление. Оно скостило “Рубину” штраф и пени. Но коммерсанты не собирались платить и 2352 руб. и обжаловали это требование. Сначала Арбитражный суд Карелии, а затем и федеральный арбитраж Северо-Западного округа 4 февраля 2005 г. подтвердили правоту “Рубина” (копия последнего решения, в котором описана история разбирательств, имеется в распоряжении “Ведомостей”). Ведь больные проживают в Матросах непостоянно и даже “во время прогулок не могут покидать территорию больницы”, указал суд.
Комичные споры с участием налоговиков случаются по нескольку раз в год, напоминает директор юридического департамента “Русфининвест-аудит” Дмитрий Костальгин, обнаруживший карельское дело. В октябре 2002 г. Северо-Западный арбитраж отказал Татьяне Шишко, организатору выступления девушек в питерском стрип-клубе Golden dolls, полагавшей, что ее подопечные оказывают не облагаемые налогом с продаж услуги первой необходимости. В июне 2004 г. суд Восточно-Сибирского округа отказал ангарским налоговикам, потребовавшим в счет недоимки продать имущество тюрьмы на 7,8 млн руб. Тогда же суд Центрального округа не согласился с брянскими налоговиками, уверенными, что местный медвызтрезвитель ведет коммерческую деятельность, оказывая гражданам платные услуги, и с выручки должен платить НДС.
Все дело в том, что основная задача налогового инспектора — собрать побольше денег в казну, а не проверить правильность уплаты налогов, объясняет рвение фискалов чиновник Минэкономразвития. За невыполнение плана налоговый инспектор может поплатиться головой, а за “лишние” судебные иски против налогоплательщиков и доначисленные компаниям безосновательно налоги его в лучшем случае пожурят, добавляет его коллега из Минфина.
Для бизнеса шутки с налоговой могут обернуться и серьезными проблемами. Например, карельский спор мог быть решен и не в пользу предпринимателей, полагает юрист фонда “Деловая перспектива” Юлия Духнина. Ведь из республиканского закона неясно, кого относить к жителям населенного пункта. Костальгин подозревает, что, если бы суд согласился с налоговиками, они бы пересчитали ЕНВД всем компаниям поселка. В крупных, приграничных и курортных городах налоговики так же “сосчитали” бы приезжих, а в поселках при исправительных учреждениях — их узников, продолжает эксперт. “С формальной точки зрения налоговики были правы, — считает директор налогового департамента Минфина Михаил Моторин, — но формально подходить к таким вопросам нельзя. Установки собирать как можно больше налогов любыми способами у нас нет”.
Возможности для налогового творчества с вмененным налогом имеются не во всех регионах. Например, подмосковным коммерсантам бояться нечего, считает Духнина: областной закон говорит о “постоянно или преимущественно проживающем населении”. Но чтобы чиновники не могли использовать каждую двусмысленность, требуя с компаний налоги, нужно упростить сложное и противоречивое налоговое законодательство, резюмирует член правления “ОПОРы” Александр Паперно
Борис Грозовский
Светлана Иванова
“Рубин” рассчитал налог, умножив базовую доходность на 0,12 – как в поселках, где живет до 1000 человек (в некоторых регионах страны при расчете налога учитывается число местных жителей). Но местная инспекция № 7 сочла, что на 1 января 2003 г. в поселке Матросы Пряжинского района проживало 1568, а не 925 человек, т. е. “Рубин” вдвое занизил коэффициент и сумму налога.
Начать дискуссию