В интересах налогоплательщика - настоять на проведении экспертизы при осуществлении выездной налоговой проверки. Об этом в ходе 5-го Всероссийского налогового форума заявил начальник департамента налоговых правоотношений Евразхолдинга Руслан Халилов, передает с места события корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
«Тенденция последних лет показывает, что налоговые органы все чаще пытаются вникнуть в особенности производственного процесса своих клиентов, - заметил Руслан Халилов. - В большей степени это, конечно, относится, к крупным налогоплательщикам».
«При этом анализировать производство налоговый орган может двумя способами: назначая экспертизу, либо привлекая специалистов. Разница между ними заключается только в объеме прав проверяемого, и налоговики, разумеется, предпочитают действовать вторым способом, - заявил Халилов. - Как правило, экспертиза в их понимании ограничивается почерковедческой экспертизой при рассмотрении схем с фирмами-однодневками».
Но, согласно п.7 и 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик имеет право заявлять отвод эксперту, просить о назначении другого специалиста в этом качестве, ставить дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения. Когда заключение уже подготовлено, проверяемый может выдвигать возражения и ставить дополнительные вопросы.
«Ничего этого в случае работы инспекции со специалистом по договору нет, - подчеркнул Халилов. - Специалист не ставит целью разрешение конкретных вопросов, не знакомится с материалами налоговой проверки. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа еще в 2004 году, в постановлении №А56-417 указал, что при выездной проверке произвольная подмена экспертизы привлечением специалиста является неправомерной.
К сожалению, наш суд не склонен обращать внимание на процессуальные нарушения в ходе налоговых проверок, поэтому налогоплательщики должны самостоятельно защищать свои права».
Начать дискуссию