Налоговиков заставляют платить за ошибки

Опубликовано:Газета "Учет, налоги, право" № 9 2003 (11-17 марта 2003 года)
http://www.gazeta-unp.ru/

Сергей НОВИКОВ

TEXT: Возьмем весьма распространенный сюжет. Налоговые органы проверяют предприятие, доначисляют ему налоги, присовокупляя штрафы и пени. Налогоплательщик результат проверки оспаривает в суде и дело выигрывает. Как правило, в этом случае доначисленные суммы так или иначе налогоплательщику возвращаются. А вот добиться полной компенсации расходов на адвокатов до сих пор не удавалось ни одному налогоплательщику.

Однако на прошлой неделе лед тронулся. Кондитерская фабрика "Большевик" в Арбитражном суде г. Москвы выиграла у МНС России дело о возмещении расходов на адвокатов. Причем требования предприятия суд первой инстанции удовлетворил в полном (и каком!) объеме - 1,1 млн рублей.

Корреспонденту "УНП" прокомментировал ситуацию Леонид Кравчинский, старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", которая представляла интересы "Большевика" в ходе данного процесса: "Мы расценивали затраты фабрики на адвокатов как вред, причиненный в результате действий налоговых органов. Иск мы строили, основываясь на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьям 15 и 16 ГК, лицо, которое понесло убытки, имеет право требовать полного их возмещения, в том числе и от органов государственной власти. А статья 1069 обязывает органы госвласти возмещать вред, причиненный их действиями".

Несмотря на очевидность такой логики, дело тянулось не один год. Первоначально иск был отклонен. Но в прошлом году Конституционный суд вынес определение от 20.02.02 № 22-О, которое подтвердило справедливость требований налогоплательщика. Открытым оставался лишь вопрос о размере компенсаций. Естественно, налоговое министерство искало аргументы для уменьшения суммы компенсационных выплат.

"В суде представители МНС России заявили: раз вы просите деньги на адвокатов из бюджета, то обычно бюджет за участие адвокатов в уголовных делах платит вот столько. И называли какие-то мизерные суммы. На что мы возразили: во-первых, это не уголовный процесс, а во-вторых, мы не просим за счет бюджета оплатить услуги адвокатов. Мы требуем возмещения причиненного вреда. Налоговики также ссылались на инструкцию Минюста СССР от 10.04.91 "Об оплате юридической помощи предприятиям". Но ведь в пункте 27 этой инструкции как раз говорится о том, что размер оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи предприятиям устанавливается по соглашению сторон", - говорит Леонид Кравчинский.

Для обоснования требований фабрика представила суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг; акты выполненных работ и расшифровки этих актов; справки о расценках, по которым адвокаты фабрики обслуживали других клиентов; справки о расценках от сторонних юридических компаний, работающих на московском рынке. И этих документов суду первой инстанции оказалось достаточно, чтобы согласиться с требованиями истца.

Среди налогоплательщиков наверняка найдется много желающих воспользоваться опытом "Большевика". Однако надо учитывать, что незаконные доначисления по данному делу случились в 1997 году, а отсуживать расходы на адвокатов фабрика начала в 1999 году.

Но на дворе-то уже 2003-й, и в течение четырех лет законодательство не стояло на месте. В частности, была отменена инструкция Минюста СССР от 10.04.91 и вступил в действие новый Арбитражно-процессуальный кодекс. Новый АПК предусматривает возмещение расходов на адвокатов, но с оговоркой - "в разумных пределах".

Возникает вопрос: можно ли сейчас воспользоваться логикой и аргументацией, которую успешно применили юристы компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"? Леонид Кравчинский отвечает на этот вопрос так: "Мы и дальше планируем формировать практику исходя из Гражданского кодекса. То есть не просить возмещения по арбитражно-процессуальному кодексу, а обращаться в суд с отдельным иском и требовать возмещения убытков на основании ГК РФ. А если рассуждать о других возможных вариантах... В принципе, представляя справки о расценках, мы, по сути, доказывали добросовестность истца в отношениях с юридической компанией. По моему мнению, понятие "разумных пределов" в АПК соответствует понятию "добросовестность" в ГК, и доказывать "разумность" пределов можно представлением тех же справок".