Долги по налогам не списываются никогда

Вывод о том, что долги по налогам списать невозможно, следует из постановлений президиума Высшего арбитражного суда по делам Самарского завода котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов и ИСК «Домостроитель». Позиция суда может быть истолкована как признающая право налоговых органов засчитывать любые текущие налоговые переплаты предприятия в счет погашения «старых» недоимок, взыскать которые налоговый орган уже не может. Однако это еще не факт.

Суть дел в следующем. Налоговый орган пропустил все сроки взыскания недоимок с налогоплательщиков - как в бесспорном, так и в судебном порядках. Налогоплательщики сделали вывод, что их задолженности являются безнадежными к взысканию по юридическим основаниям (как предусмотрено статьей 59 НК), и потребовали от налогового органа списать долги. Однако налоговый орган отказался это сделать, сославшись на то, что, несмотря на все вышеизложенное, долги, по его мнению, безнадежными не являются. Дело в том, что статья 59 НК наделяет правительство России правом и обязанностью определить порядок списания налоговой задолженности. Правительство же, определяя этот порядок (в постановлении от 12 февраля 2001 года №100), установило еще и перечень оснований для признания долгов безнадежными и подлежащими списанию. Из этого перечня к недоимкам и пеням организаций применимо только одно основание - ликвидация налогоплательщика.

Очевидно, что правительство явно вышло за пределы поручения, определенного статьей 59 НК. ФАС Поволжского округа, рассматривавший эти дела на региональном уровне, поддержал налогоплательщиков, указав именно на это обстоятельство. Но президиум Высшего арбитражного суда уклонился от оценки соответствия нормативного акта правительства Налоговому кодексу и применил его, сославшись на то, что он определяет пределы компетенции налоговых органов, выйти за которые они не могут (в том числе путем списания недоимок по основаниям, не предусмотренным постановлением правительства). Таким образом, все это означает, что, пока организация существует, все недоимки будут продолжать за ней числиться - даже если у налогового органа нет никакой возможности их взыскать.
Такое решение может иметь очень негативные последствия. Можно прогнозировать попытки налоговых органов по собственной инициативе осуществлять зачет текущих переплат по налогам в счет погашения «старых» недоимок - на том основании, что недоимки не списаны, а зачет не является взысканием. Стоит, однако, напомнить, что два года назад в деле Баренц-банка Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал недопустимым принудительный зачет переплат в счет погашения недоимки, если право на ее бесспорное взыскание налоговым органом утрачено. Вывод суда вполне может быть применен и в рассматриваемых делах, поскольку это право утрачено и в этих случаях. К сожалению, четких решений по этому вопросу в Федеральном арбитражном суде Московского округа пока нет.
Кстати говоря, в рассматриваемых делах президиум Высшего арбитражного суда подтвердил также свою прежнюю позицию относительно возможности в судебном порядке обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет налогоплательщика. Такой возможности не существует, поскольку записи по этому счету сами по себе прав налогоплательщика нарушать не могут.