Постановление Конституционного суда №9-П, которое фактически ввело новые правила исчисления срока давности по налоговым нарушениям и всколыхнуло все бизнес-сообщество, не оставило равнодушным и некоторых судей КС. На прошлой неделе были обнародованы особые мнения судей КС, в которых служители Фемиды высказали свое несогласие с принятым решением.
Напомним, что не так давно КС вынес свое определение по статье 113 Налогового кодекса, устанавливающей трехлетний срок давности за налоговые нарушения. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) в своем запросе потребовал восстановить старый вариант 113-й статьи, который предусматривает, что для тех налогоплательщиков, которые в течение трехлетнего срока продолжают нарушать нормы НК, срок давности должен начинаться заново. По сути, ФАСМО потребовал отменить срок давности для недобросовестных налогоплательщиков. И хотя формально КС отказал в удовлетворении требований коллегам из ФАСМО, по сути он вынес определение, которое полностью удовлетворяет их запрос.
КС постановил, что в случае, если предприниматель «препятствовал проведению налоговой проверки», срок давности может быть увеличен. Причем ни один юрист не смог объяснить, в чем может выражаться это «препятствование» и на сколько в таком случае может быть продлен срок давности.
Решение КС шокировало юристов и представителей бизнес-сообщества, но как оказалось, с ним не согласны и некоторые судьи КС. Так, судья КС Анатолий Кононов в пух и прах разнес все доводы ФАСМО и в крайне резкой форме раскритиковал решение, принятое его коллегами.
«Малоубедительными и явно надуманными» назвал он аргументы ФАСМО по восстановлению срока давности по налоговым нарушениям. «Таким же неясным и юридически неопределенным является и произвольно введенное судом понятие воспрепятствования проведению налоговой проверки. Если это правонарушение (неправомерное действие), то какое именно и какими признаками оно должно обладать»,- удивляется судья Кононов. «Очевидно, что Конституционным судом созданы реальная угроза отмены сроков давности вообще и непредсказуемые трудности для законодателя и правоприменителя»,- заключает он.
Примерно такого же мнения придерживается и судья Владимир Ярославцев. «Таким образом, истечение срока давности и по налоговому закону является императивным и безусловным основанием освобождения лица от ответственности, и на него не могут быть распространены нормы, регулирующие, в частности, восстановление процессуального срока или срока исковой давности»,- указывает он в своем особом мнении.
«Я полностью поддерживаю особые мнения судьи Ярославцева и судьи Кононова. Почти уверен, что их поддерживают и большинство моих коллег»,- сказал «Бизнесу» генеральный директор компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов.
Комментарии
3