Арбитражный управляющий отвечает почти всегда…

Отсутствие умысла на совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает от ответственности за совершение правонарушения по неосторожности.

Регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КОАП за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций установив факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего об установлении требований кредитора, пришли к выводу об отсутствии субъективной стороны совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав следующее. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, следовательно, отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за совершение правонарушения по неосторожности.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отказала в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за истечением срока давности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.05 № Ф04-7540/2005(16126-А27-29).