Атака на офшоры

Клерк.Ру уже сообщал вчера, что Федеральная налоговая служба намерена провести инвентаризацию всех соглашений об избежании двойного налогообложения на предмет соответствия действующему законодательству. Таких соглашений, по данным ФНС, более 60. Сегодня газет "Бизнес" публикует мнения экспертов на эту тему.

«Эта мера вынужденная и вызвана, видимо, неконкурентоспособностью российской налоговой системы»,— сообщил «Бизнесу» замглавы комитета РСПП по налоговой политике Сергей Беляков, которого особенно смущает сам подход ФНС. «О каких недополученных доходах можно говорить, если действующее законодательство позволяет регистрировать фирмы в офшорах»,— недоумевает Беляков.

Похоже, по мнению ФНС, главной задачей бизнеса должна стать уплата налогов, а не получение прибыли.

Обнародуя свою инициативу, глава ФНС сослался на опыт развитых стран, которые вводят ограничения, не позволяющие использовать соглашения об избежании двойного налогообложения для уклонения от уплаты налогов. В частности, рассказал Сердюков, по американо-кипрскому соглашению освобождение от налогообложения не применяется, если получатель доходов на Кипре платит налог по меньшей ставке, чем на месте своего постоянного пребывания, то есть в США.

Эксперты скептически отнеслиськ заявлению Сердюкова: по их мнению, некорректна сама постановка вопроса. «По определению международные соглашения не могут противоречить нашему законодательству хотя бы потому, что они имеют приоритетное значение.

Только российское законодательство может противоречить международным соглашениям, но не наоборот»,— пояснил «Бизнесу» председатель экспертного совета комитета по бюджету и налогам Госдумы, эксперт «ОПОРЫ России» Михаил Орлов. По его словам, конечно же, международные соглашения в ряде случаев позволяют сокращать налоговые обязательства, «но ради этого они и придуманы».

Между тем в принципе ревизия двусторонних соглашений возможна. «На практике если одна из сторон действительно серьезно хочет их поменять, то другая сторона предпочитает не ждать денонсирования соглашения, а всетаки начинает его пересматривать»,— рассказал «Бизнесу» партнер юридической компании «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Тутыхин. Для этого налоговики должны внести предложение в правительство, которое поручит МИД заняться пересмотром соглашения с конкретной страной.

Срок пересмотра соглашения с каждой страной, по словам эксперта, составит два-три года: первый год — сам пересмотр, второй год — принятие решения и третий год— вступление его в силу.

Только экономического смысла для государства такой шаг не несет. «Те, кто хочет перенести центр прибыли в удобную юрисдикцию и заранее предполагает международный характер сделки, смогут выбрать страну из числа тех, с которой соглашение действует»,— объяснил Валерий Тутыхин. Если же налоговики заблокируют все возможности работать по таким соглашениям, то фирмы будут работать через цепочку компаний: российская компания будет партнером, например, голландской, а уже та — контрагентом кипрской.
«То есть в конце цепочки все равно появится компания из страны с низким налогообложением»,— пояснил эксперт.

Это может быть Кипр с 10-процентной ставкой налога на прибыль. «А если в конец цепочки „довесить” офшор, то компания вообще заплатит 0% с прибыли»,— говорит Тутыхин.

Еще один аргумент в пользу нежизнеспособности предложения ФНС заключается в том, что Кипр и Люксембург — а именно их традиционно называют офшорами и с ними у России есть договоры об избежании двойного налогообложения — это, строго говоря, не офшоры, а просто удобные территории для ведения бизнеса.

И лишь пересмотром договоров будет невозможно заставить бизнес платить налоги в России. «В Люксембурге ставка налога 34%, но, как и в половине европейских стран, там можно заключать налоговые соглашения с правительством»,— отмечает Тутыхин. Даже если написать в российском законодательстве, что соглашение применяется только к тем компаниям, ставка налогообложения которых не меньше, чем российская (налог на прибыль в России 24%.— «Бизнес»), то компанию можно будет зарегистрировать, например, в Голландии и по соглашению с правительством этой страны платить достаточно большой налог на прибыль, но лишь с 2% оборота компании.

«Война против людей, намеренно переносящих свои сделки в те страны, с которыми есть удобное соглашение,— глобально проигрышная»,— говорит Тутыхин. Франция, Великобритания, Голландия делали аналогичные попытки, но так и не смогли решить проблему.